Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в г.Самаре (ФГУП «Экран») на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 1220 от 27.12.2017 года Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в г.Самаре оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара № 1220 от 27.12.2017 года ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, защитник Ванилин П.А. (по доверенности) в интересах ФГУП «Экран» обратился с жалобой в Красноглинский районный суд г. Самары, которым 4 октября 2018 года вынесено указанное выше решение.

В жалобе защитник Ванилин П.А. на основании доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в действиях ФГУП «Экран» отсутствует состав правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения защитника Ванилина П.А. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара».

Согласно разделу 4 главы 16 пункту 28 Правил, собственники зданий, строений и сооружений, в том числе нежилых (далее - объекты), обязаны проводить работы по надлежащему содержанию объектов в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, а также по капитальному и текущему ремонту, реставрации фасадов объектов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае если во владении или пользовании юридических и физических лиц находятся отдельные помещения (жилые, нежилые) в объектах, эти лица несут обязанность по долевому участию в ремонте и реставрации фасадов объектов пропорционально занимаемым площадям. При проведении капитального ремонта и реставрации фасада объекта лица, принимающие в нем долевое участие, могут объединять средства, направляемые на эти цели в суммах, пропорциональных занимаемым площадям.

В силу раздела 4 главы 16 пункта 29 Правил, собственники, владельцы (пользователи) объектов и помещений в них или специализированные организации в соответствии с договорами обязаны обеспечить своевременную реставрацию, ремонт и покраску фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах адресные указатели (указатели наименования улиц, номеров домов), памятные доски в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Административной комиссией Красноглинского внутригородского района г.о.Самара было установлено, что 1 ноября 2017 года в 14 час. ФГУП «Экран» АО «СКК» ненадлежаще содержит фасад нежилого здания кафе «Березка» по адресу: г.Самара, <...>.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФГУП «Экран» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами и иными материалами дела.

Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФГУП «Экран» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ФГУП «Экран» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ФГУП «Экран», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ФГУП «Экран» не является субъектом правонарушения, согласно договора аренды здание было передано другому юридическому лицу, который несет ответственность по его содержанию, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, о чем в решении судом дана подробная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из анализа представленных материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу, что ФГУП «Экран» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ФГУП «Экран», материалами дела подтверждается в полном объеме.

При таких обстоятельствах, действия ФГУП «Экран» административным органом и судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФГУП «Экран» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», суд обоснованно не усмотрел.

Иные доводы жалобы ФГУП «Экран» в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административной комиссии и решения судьи, не допущено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФГУП «Экран» назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.23 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по ст. 2.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 4 октября 2018 года и постановление № 1220 от 27.12.2018 года Административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в г.Самаре,- оставить без изменения, а жалобу защитника ФГУП «Экран» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: судья