Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление. № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «НЕФТЕМАШ» отменено, ООО «НЕФТЕМАШ» освобождено от административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с вынесением устного замечания, с прекращением производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, ООО «НЕФТЕМАШ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1, в своей жалобе просит отменить решение суда, указывая, что выводы судьи о малозначительности совершенного предприятием правонарушения являются необоснованными.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения представителя ООО «НЕФТЕМАШ» ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

При отмене постановления должностного лица и признании правонарушения малозначительным, судьей признано, что допущенные Обществом нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, фактически не повлекли за собой каких-либо вредных последствий и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное ООО «НЕФТЕМАШ» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к правильному выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЯЖМАШ» по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова