Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климковича А.Л., действующего на основании доверенности в защиту интересов ЗАО УК «<данные изъяты>», на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного управления <данные изъяты> «Главная жилищная инспекция <данные изъяты>» Сущенко Э.П.<данные изъяты>Вх/<данные изъяты>/2 от 07.12.2017г. юридическое лицо - Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Капитал-Инвест» /ЗАО УК «Капитал-Инвест», Общество/, юридический адрес: 105005, <данные изъяты>, Набережная А. Т., <данные изъяты>, ИНН 7709847103, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000.00 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 02.07.2018г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, защитник по доверенности Климкович А.Л. принес жалобу, в которой просит отменить решение городского суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут установлен факт препятствия со стороны ЗАО УК «Капитал-Инвест» деятельности ООО «УК «Единство» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д.Голубое, <данные изъяты>, которое выразилось в уклонении от передачи технической документации на вышеуказанный многоквартирный дом. ООО «УК «Единство» является управляющей организацией в многоквартирном доме на основании решения собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, о чем ГУ «ГЖИ МО», после рассмотрения заявления ООО «УК «Единство» о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, внесла сведения в реестр лицензий <данные изъяты> об управлении ООО «УК «Единство» вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с ч.4 ст.198 ЖК РФ. Между тем, ЗАО УК «Капитал-Инвест», в нарушение требований ч.10 ст.162 ЖК РФ, за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом не передало техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации - ООО «УК «Единство».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО УК «Капитал-Инвест» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых должностное лицо и суд первой инстанции посчитали достаточной для установления в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.

Между тем состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Признавая Общество виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения должностное лицо, а затем и городской суд сослались на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на распоряжение о проверке, акт проверки от 05.10.2017г.

При этом, исходя из смысла ч.2 ст.26.2, а также ч.2, ч.4, 6 ст.28.2 КоАП РФ, приложенные к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств материалы должны быть представлены в дело только в подлиннике. В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в ст.26.2 КоАП РФ, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы.

В данном случае в материалах настоящего дела отсутствует как оригинал распоряжение о проверке, так и акт проверки от 05.10.2017г. (либо их дубликаты в случае утраты оригиналов).

Свои выводы о виновности ЗАО УК «Капитал-Инвест» в совершении административного правонарушения, как должностное лицо, так и городской суд основывали на распоряжении о проверке и акте проверки от 05.10.2017г., между тем, как указывалось выше, данные процессуальные документы вообще отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы городского суда о доказанности обстоятельств совершения ЗАО УК «Капитал-Инвест» вышеуказанного административного правонарушения, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 02.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Капитал-Инвест» вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой вынесенных по делу актов по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 02.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Капитал-Инвест» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин