Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 13 ноября 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском протест прокурора г. Петропавловска-Камчатского на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 года в отношении начальника муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда (далее должностное лицо) в Камчатском от 4 июня 2013 года начальник муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья постановил указанное решение.

Не согласившись с состоявшимся решением, прокурор г.Петропавловска-Камчатского обратился в суд с протестом об отмене решения судьи, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что вынесением прокуратурой города 17 мая 2013 года в отношении должностного лица МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 в рамках одной проверки нескольких постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ, не нарушены. Кроме того, считает, что временем совершения правонарушения является день увольнения 10 апреля 2013 года, а не день проведения проверки, и не совпадает со временем совершения иных выявленных правонарушений по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы протеста, выслушав защитника ФИО1 Демину Е.Е., полагавшую решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 140ТК РФ, начальник МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 произвел выплату окончательного расчета работнику предприятия ФИО2, трудовые отношения с которой были прекращены 10 апреля 2013 года, с нарушение срока выплаты - 11 апреля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО2, табелем учета рабочего времени, копией платежного поручения, а также другими материалами дела.

При этом, в ходе рассмотрения жалобы судьей городского суда установлено, что в рамках одной проверки, проведенной должностными лицами прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского 16 мая 2013 года фактически выявлено несколько нарушений законодательства о труде, допущенных начальником МАУ «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1, в том числе, касающихся несвоевременной выплаты сумм, причитающихся работнику ФИО2 при увольнении, несвоевременной оплаты отпуска работникам ФИО3 и ФИО4 Данная совокупность правонарушений выявлена в рамках одной проверки соблюдения одним и тем же должностным лицом законодательства о труде, и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского вынесено несколько постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлениями государственного инспектора труда от 4 июня 2013 года должностное лицо по данным фактам признано виновным в совершении нескольких административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Давая оценку собранным доказательствам и принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья Петропавловск-Камчатского городского суда, пришел к выводу о том, что все выявленные по результатам данной проверки нарушения законодательства о труде образуют единый состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и учитывая положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, судья отменил оспариваемое постановление должностного лица.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя. Нарушение срока выплаты сумм, причитающихся конкретному работнику при увольнении образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, а не одно единое правонарушение с другими нарушениями должностного лица норм трудового законодательства, совершенными в отношении других работников, в разное время, в результате различных действий (бездействия) должностного лица.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

протест прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворить, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2013 года отменить, а постановление государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 4 июня 2013 года в отношении начальника муниципального автономного учреждения «Управление пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения.

Судья Е.В. Керносенко