Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области №187/2013-К от 13.08.2013г. оператор ПК ООО «Медуница» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесят тысяч) рублей.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Липецкий областной суд, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

В частности ФИО1 указывает на то, что являясь оператором ПК ОО «Медуница» она не являлась должностным лицом, ответственным за ценообразование, а поэтому ее привлечение к административной ответственности как должностного лица, незаконно.

Выслушав защитника Смалева А.В., поддержавшего жалобу, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Судом установлено, что в период с 01.07.2013 г. по 05.07.2013 г. на основании приказа территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области №74-ЛФ от 25.06.2013 г. Управлением Росздравнадзора по Липецкой области проведена плановая выездная проверка ООО «Медуница» с целью федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, в том числе мониторинга ассортимента и цен на ЖНВЛП.

В ходе проверки в аптечной организации ООО «Медуница» по адресу: <адрес> выявлены факты нарушения требований ценообразования на лекарственный препарат «Амбробене сироп 15мг/5мл 100мл», производства Ратиофарм ГмбХ, Германия, Меркле ГмбХ, Германия, серия №00142, поставщик ЗАО «РОСТА» Воронежский филиал, отнесенный к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратам, находящийся на реализации в аптеке. Сумма завышения цен на лекарство составила 8,25 рубля. ФИО1 является оператором ПК ООО «Медуница» и на нее приказом директора ООО «Медуница» № от ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность по ценообразованию на медикаменты и препараты, в т.ч. на ЖНВЛП в вышеуказанном аптечном пункте.

Суд указал, что указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), приказом о проведении плановой проверки юридического лица №-ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41), трудовым договором № (л.д. 44-46), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), приказом директора ООО «Медуница» № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей (л.д. 49), товарной накладной счетом-фактурой и прилагаемыми к ним документами (л.д. 56-59), письменными объяснениями ФИО1 согласно которым она не отрицала факт нарушения требований ценообразования на лекарственные средства (л.д. 60-61) и на основании этого пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, нахожу данные выводы суда преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, в качестве свидетеля Липецким районным судом был допрошен руководитель ООО «Медуница» ФИО7, который суду показал, что ответственным за ценообразование является иное должностное лицо – заведующая аптечным пунктом ФИО2, однако суд не дал оценки данным показаниям, не выяснил действительно ли такие обстоятельства имеют место быть, не истребовал из общества подтверждающую показания свидетеля документацию, приказы о назначении заведующей аптекой ФИО2, ее должностную инструкцию, приказ о возложении на нее обязанности по ценообразованию, не выяснил, находилась ли она при исполнении служебных обязанностей на день формирования цен на лекарственный препарат, цена на который была завышена. Не выяснил, в связи с чем, при возложении обязанностей по формированию цен на это лицо, формированием цен занималась ФИО1

Допрос свидетеля являлся поверхностным, значимые обстоятельства судом выяснены не были.

Защитником Смалевым А.В. был предоставлен приказ № об освобождении от обязанностей, которым директор ООО «Медуница» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освободил ответственным по ценообразованию на медикаменты и препараты в т.ч. ЖВЛНП ФИО1 и возложил контроль по ценообразованию на медикаменты и препараты, в т.ч. на ЖВЛНП на ФИО4

Полагаю, что при вынесении постановлении о назначении административного наказания в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ и имеющих значение для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В Липецкий областной суд не предоставлены в полном объеме доказательства, необходимые для проверки доводов жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что влечет необходимость возвратить дело на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела следует выяснить и исследовать являлась ли ответственной за ценообразование ФИО1 (изменение цен номенклатуры № от ДД.ММ.ГГГГ), имелись ли иные ответственные за ценообразование лица в это время, причину осуществления ФИО1 формирования цен.

Запросить из ООО «Медуница» трудовой договор, заключенный с ФИО4, ФИО2, приказ о назначении данных лиц на должность, их должностные инструкции, а также подтвержденные документами сведения о том, находились ли они при исполнении обязанностей ДД.ММ.ГГГГ или нет.

Следует повторно допросить в качестве свидетеля ФИО7 с целью выяснения обстоятельств дела, причин исполнения ценообразования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и основания выполнения ею формирования цен, выяснить, кто являлся ответственным за формирование цен в это время, в связи с чем, это лицо не исполняло свои обязанности. Выяснить природу появления приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и причину не предоставления должностным лицам полного пакета документов относительно лица, ответственного за ценообразование. Выяснить, осуществлялось ли формирование цены ФИО1 в связи с выполнением распорядительных действий директора и возложением на нее такой обязанности, если нет, то выяснить в связи с чем, ФИО1 выполняла эту работу. Выяснить обстоятельства и причину осуществления переоценки товаров в рознице № от ДД.ММ.ГГГГ на лекарственный препарат ФИО1, как ответственным лицом, что следует из документов представленных в качестве доказательств выполнения предписания в Управление Росздравнадзора по Липецкой области.

Полагаю необходимым допросить также в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 для выяснения обстоятельств дела в полном объеме и в частности, по вопросу осуществления ценообразования 07.05.2013 года.

Не исследование данных обстоятельств судом повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в связи с чем, суду следует это восполнить, дать в совокупности оценку доказательствам и доводам жалобы лица, и принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч.1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 октября 2013 года отменить.

Жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики от 13.08.2013 года со всеми материалами дела возвратить на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь