Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» № 798-л от 05 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» № 798-л от 05 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» № 798-л от 05 июля 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» административным правонарушением является нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года № 16 (далее - Правила), физические и юридические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на территории г. Оренбурга. Физические и юридические лица в границах собственной и прилегающей территории осуществляют содержание и благоустройство территории.

Содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя, в том числе и регулярную уборку от мусора, уход за гостевыми стоянками, покос травы в летний период не реже одного раза в 10 дней при высоте травостоя более 15 см (п. 2.3. Правил).

Согласно п. 3.15 Правил ответственными за установку урн являются собственники (владельцы) объектов внешнего благоустройства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 июня 2012 года членами административной комиссии произведен осмотр объектов внешнего благоустройства на прилегающей территории ООО «О.», расположенных по адресу: <...> д. ***, директором общества является ФИО1

При проверке установлено нарушение директором ООО «О.» ФИО1 п. 2.3. и 3.15 Правил выразившееся в том, что он не обеспечил уборку прилегающей территории к зданию ООО «О.» от мусора, территория не прометена, не организовал покос травы, высота травостоя более 15 см.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обнаружения, протоколом об административном правонарушении, фотографическими снимками, показаниями представителя административной комиссии ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

В жалобе ФИО1 просит о прекращении производства по делу по мотиву отсутствия состава. В обоснование своих требований ссылается на то, что должностным лицом неверно указано название организации, директором которой он является. Кроме того, здание по ул. Расковой, *** состоит из нескольких помещений с разными литерами, которые принадлежат разным собственникам А. и ООО «Т.» (в соотношении 3:2). Прилегающая к зданию территория также делится в указанной пропорции. Указывает, что на фотоснимках мусор запечатлен на территории ООО «Т.», собственником которого ФИО1 не является, в связи с чем, он не может нести ответственность за данное нарушение.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.4.6. указанных выше Правил, прилегающая территория – территория, непосредственно примыкающая к территории предприятия, организации, учреждений, границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектов торговли, рекламы и иных объектов, технологически и функционально связанная с объектом.

Из материалов дела усматривается, что на территории, примыкающей к предприятию ООО «О.», находится мусор, трава не скошена. Высота травостоя значительно выше 15 см. Из представленных в материалах дела фотоснимков (фото №№ 1-3) видно, что около въезда на территорию предприятия имеется асфальтированная стоянка автотранспорта. По границам данной стоянки трава не скошена, на асфальте находится мусор (бутылки, пакеты, прочий мусор).

Поскольку указанная территория непосредственно примыкает к территории предприятия и функционально с ним связана, обязанность по содержанию данной территории в надлежащем состоянии возлагается на ООО «О.».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь директором ООО «О.», не осуществил надлежащий контроль за выполнением мероприятий по надлежащему содержанию территории предприятия в границах собственной и прилегающей территории.

Следовательно, ФИО1 обоснованно признан по настоящему делу субъектом административной ответственности в качестве должностного лица.

Доказательств того, что прилегающая территория, указанная на фотоснимках, в протоколе об административном правонарушении, относится к ООО «Т.» материалы дела не содержат. Не приложены данные доказательства и к кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно указано название организации, директором которой он является, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу. Его личность установлена в соответствии с нормами КоАП РФ. Место нахождения принадлежащего ему на праве доверительного управления здания, расположенного по ул. Расковой, д. ***, установлено и ФИО1 не оспаривалось.

Доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения судьей районного суда и получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Иная оценка исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

С 04 июля 2012 года Правила содержания и благоустройства города Оренбурга, утвержденные постановлением Оренбургского городского Совета от 28.02.2006 года № 16, утратили силу, однако указанные в них нормы (п. 2.3, п. 3.15) имеются и в действующих с 05 июля 2012 года Правилах благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 19.06.2012 года № 437, в частности:

в п. 31 Правил предусмотрено, что благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизация, переработка) отходов и мусора, организацию раздельного сбора отходов потребления физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм (п.п. 1);

п. 44 Правил закреплено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте) (п.п. 7);

п. 205 Правил установлено, что стрижка газонов, выкос сорной растительности производится на высоту до 3 - 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток.

Организация работ по уборке и благоустройству отведенной и прилегающей территорий возлагается на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, администрации округов, собственников земельных участков, зданий и сооружений, собственников помещений в многоквартирных домах и лиц, осуществляющих по договору управление/эксплуатацию многоквартирных домов, собственников жилых домов индивидуальной застройки (п. 241 Правил).

При таких обстоятельствах, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» № 798-л от 05 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Оренбург» № 798-л от 05 июля 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина