Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставлено без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и выразившегося в том, что ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходам.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность судебного решения, полагая, что судом необъективно оценены факты, свидетельствующие о его невиновности.

Выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения инспектора ФИО2 на жалобу, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, осуществлял правый поворот с <адрес> не предоставил преимущество в движении пешеходам, чем допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, что подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять которому у суда не имелось; а также показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС КСВ, ЗВС, заинтересованность которых в исходе дела, судом не установлена, видеозаписью.

Согласно исследованной судом видеозаписи, ФИО1, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходам Оценка видеозаписи произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при повороте направо в крайний правый ряд трехполосной части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных фактических обстоятельствах довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, вышестоящий суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья.