Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Кожановой А.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от (дата) и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) . директор ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

ФИО1 в жалобе просит решение судьи и постановление об административном правонарушении отменить, сославшись на их незаконность, указывая на наличие ненадлежащих доказательств по делу, полученных в рамках проверки, проведенной без законных к тому оснований.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника директора ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» ФИО1 – ФИО3, должностного лица главного государственного инспектора труда - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей…

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Положения абзаца 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условии труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим извещением о несчастном случае с ФИО6, прокуратурой Руднянского района совместно с Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО».

В результате проверки в деятельности общества выявлены нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда, в связи с чем, в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого директор общества привлечен к административной ответственности.

(дата) . директор филиала № ГУ-Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратился в Государственную инспекцию труда в Смоленской области с заявлением о рассмотрении вопроса о правильности установления пострадавшей ФИО6 100% ее вины в связи с несчастным случаем, произошедшим (дата) , в связи с чем, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области от (дата) № Главному государственному инспектору труда ФИО2 поручено провести расследование несчастного случая.

(дата) главным государственным инспектором труда ФИО2 осуществлена надзорно-контрольная деятельность по расследованию несчастного случая, произошедшего (дата) в ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» с формовщицей ФИО6

В ходе осмотра места происшествия в цехе хлебопечения были выявлены нарушения законодательства об охране труда при эксплуатации тестоделительной машины №, а именно: - отсутствует предусмотренная конструкцией машины аварийная кнопка «Стоп» (грибковый выключатель красного цвета - п. 4.4. Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 20.06.2003 № 896; п. 5.13 Межгосударственного стандарта. Система стандартов безопасности труда. Оборудование продовольственное. Общие требования безопасности. ГОСТ 12.2124-90 Группа Т58, утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 28.06.1990 №2010);

- имеющиеся кнопки управления тестоделительной машины не имеют обозначений и надписей, поясняющих их функциональное назначение. На толкателе черного цвета нанесена белая краска (п.п. 4.17 и 4.18 Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 20.06.2003 № 896);

- на бункере тестоделительной машины отсутствует ограждение ее рабочих органов с блокировкой (п. 4.89 Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 20.06.2003 № 896).

(дата) . в отношении директора ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» ФИО1 составлено протокол об административном правонарушении.

Также (дата) . выдано предписание № с возложением обязанности по устранению выявленных нарушений.

Признавая директора ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении и выданном на его основании предписанием.

Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В данном случае, как установлено судом основанием для вынесения заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области распоряжения от (дата) № о поручении главному государственному инспектору труда ФИО2 провести расследование несчастного случая явилось обращение директор филиала № ГУ-Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Однако поданное обращение не является основанием для проведения проверки, поскольку в нем отсутствуют данные, предусмотренные ч. 2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и ст.360 ТК РФ.

Расследование несчастных случаев не относится к мероприятиям по контролю и надзору, порядок организации и проведения которых регламентирован ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и ст.360 ТК РФ, оно проводится государственными инспекторами труда в соответствии со ст.229.3 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Обращение директора филиала № ГУ-Смоленского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о рассмотрении вопроса о правильности установления пострадавшей ФИО6 100% ее вины в связи с несчастным случаем, произошедшим (дата) ., не является основанием, предусмотренном ст.229.3 ТК РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что проверка, организованная и проведенная главным государственным инспектором труда ФИО2 в отношении ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО», проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, все собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении и предписание, являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются решения нижестоящих судов на не вступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов (ст. 30.9 КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2015 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от (дата) и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Хлебокомбинат Руднянского РАЙПО» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.А. Иванова