Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО6 на постановление исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об его привлечении как <данные изъяты> к административной ответственности по ч.22 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение судьи Чегемского районного суда от 07.10.2016 года об отклонении его жалобы на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - МУ Росалкогольрегулирования по СКФО, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая выездная проверка <данные изъяты>), по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта МУ Росалкогольрегулирования по СКФО в адрес <данные изъяты> было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений условий действия лицензии, выявленных в ходе вышеуказанной проверки и приведенных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- устранить нарушения требований пунктов 7.2.1, 8.20 Инструкции по хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985 года;

- устранить нарушения требований подпункта «б» пункта 1 и подпунктов «а», «в» пункта 2 Перечня информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования № 289 от 26.09.2014 года;

- устранить нарушение требований подпункта 5 пункта 6.1. Технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также оборудования для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования № 31 от 20.02.2012 года;

- устранить нарушение требований пунктов 2 и 4 Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования №31н от 30.04.2010 года;

- устранить нарушения требований подпунктов 2, 3, 5, 6 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования № 59н от 26.10.2010 года.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО6 сообщил и.о. руководителя МУ Росалкогольрегулирования по СКФО об исполнении предписания и устранении указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, в подтверждение чего приложил материалы на 48 листах.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя МУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания и составлен акт внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в полном объеме не исполнило.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела МУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО2 составила в отношении должностного лица - <данные изъяты> ФИО6 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.22 ст.19.5 КоАП РФ. В упомянутом протоколе должностное лицо административного органа указало, что должностное лицо <данные изъяты> ФИО6 не принял надлежащих мер по осуществлению контроля за исполнением действующего законодательств, в результате чего <данные изъяты> допущено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением и.о. руководителя МУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты>» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.22 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Конкретно <данные изъяты> ФИО6 был признан виновным в невыполнении в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предписания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № от ДД.ММ.ГГГГ и неустранении <данные изъяты> нарушений:

1. Пунктов 2 и 4 Приказа Росалкогольрегулирования «О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях» N 31н от 30.04.2010 года (далее Приказ №31н), в соответствии с которыми внутренняя дверь помещения для хранения ФСМ должна быть оборудована специальным окошком для проведения операций, связанных с получением и выдачей марок. Окошко должно быть оборудовано металлической накладкой и навесным замком. Хранение специальных марок должно осуществляется при температуре 20 +/- 10 град. С, относительной влажности воздуха не более 65%.

В нарушении этих требований окошко для проведения операций, связанных с получением и выдачей специальных марок, не оборудовано металлической накладкой и навесным замком; диапазон измерения температуры гигрометра психрометрического «ВИТ-1» в помещении хранения ФСМ составляет от 0 до 24 С и не обеспечивает осуществление контроля допустимого температурного режима в помещении (20 +/- 10 град.). На момент проведения проверки гигрометр психрометрический «ВИТ-1» (зав №) находился в неисправном состоянии;

2. Подпункта «б» п.1 Приказа Росалкогольрегулирования N 289 от 26.09.2014 года «О перечне информации об основном технологическом оборудовании для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и о коммуникациях, содержащейся в схеме оснащения основного технологического оборудования» (далее Приказ №289), которым предусмотрено, что схема оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и коммуникациями (далее - схема оснащения) должна в графическом виде содержать информацию о размещении на оборудовании трубопроводной арматуры (фланцевые соединения, резьбовые соединения, тройники, крестовины, заглушки), трубопроводной запорной арматуры (краны, вентили, задвижки), пробоотборной арматуры, установленной в местах отбора проб этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с указанием в экспликации графического способа отображения их на схеме оснащения.

В нарушение этого требования в схемах оснащения автоматическими средствами измерения АЛКО-1 (зав. №, №) на линиях розлива водки <данные изъяты> в графическом виде отсутствует информация об установленном основном технологическом оборудовании для производства алкогольной продукции на линии розлива (не указано оборудование линии розлива - автомат розлива);

3. Подпункта 2 п.2 Приказа Росалкогольрегулирования № 59н от 26.10.2010 года «Об утверждении технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» (далее – Приказ №59н), предусматривающего, что складские помещения для хранения алкогольной продукции должны быть оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции. Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении.

В нарушение этих требований в складском помещении для хранения готовой продукции Общества установлены приборы для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции - гигрометр психрометрический «ВИТ-2» (зав. №), диапазон измерения температуры которого составляет от +16 до 40 градусов С, что не обеспечивает осуществление контроля допустимого температурного режима в помещении склада хранения алкогольной продукции (0 +30 градусов);

В соответствии с п.п.5 п.2 Приказа №59н в складских помещениях для хранения алкогольной продукции оконные проемы должны быть оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

В нарушение этих требований в складах готовой продукции № и №<данные изъяты> ленточные оконные проемы не оборудованы защитными устройствами (жалюзи) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

В соответствии с п.п.6 п.2 Приказа №59н расположение строительных конструкции в складских помещениях для хранения алкогольной продукции должно соответствовать техническому и (или) кадастровому паспорту.

В нарушение этих требований фактическое расположение строительных конструкций в складе не соответствует технической документации на здание (сооружение) - Техническому паспорту, выданному Чегемским районным отделением Филиала по КБР ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. №, на здание, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: в складском помещении № (литер А, номер по плану 17, площадью <данные изъяты> кв.м) установлено 7 оконных проемов, 6 из которых расположены на наружной стене, справа от входных ворот, по два окна друг над другом, которые отражены на поэтажном плане технического паспорта, и одно окно в помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, которое не отражено на поэтажном плане технического паспорта; на поэтажном плане представленного технического паспорта в складском помещении № указано 7 пристенных колонн, установленных по периметру складского помещения, фактически же в помещении 8 колонн, 3 из которых установлены на противоположной от входных ворот стене (2 из них соединены выступом) и 5 пристенных колонн на стене, в которой расположены входные ворота. На поэтажном плане этой стены указаны только 4 пристенные колонны.

Выразив несогласие с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, 15.04.2016 года ФИО6 обжаловал его в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением судьи Чегемского районного суда от 19.05.2016 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Полагая состоявшийся судебный акт незаконным, ФИО6 обжаловал его в Верховном Суде КБР, решением которого от 17.08.2016 года решение судьи Чегемского районного суда от 19.05.2016 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, отменяя обозначенное решение, судья Верховного Суда КБР указал, что, вопреки действующим процессуальным нормам, судьей районного суда не были приняты во внимание и проверены доводы ФИО6, а в самом судебном акте не получили отражения выводы судьи, касающиеся оценки доказательств, представленных привлеченным к ответственности лицом в подтверждение своих доводов. Одновременно вышестоящей судебной инстанцией указывалось на необходимость при новом рассмотрении дела учесть отмеченные ею недостатки и принять по делу решение в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам нового рассмотрения дела судьей Чегемского районного суда вынесено решение от 07.10.2016 года, в соответствии с которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

26.10.2016 года привлеченное к административной ответственности лицо вновь обратилось в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Чегемского районного суда от 07.10.2016 года и постановление должностного лица Росалкогольрегулирования № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование <данные изъяты>» указал, что о месте и времени рассмотрения дела судьей Чегемского районного суда не извещался. В почтовом же уведомлении, подтверждающем получение им корреспонденции, содержащей сведения о месте и времени судебного разбирательства, проставлена подпись, которую он не учинял. Таким образом, в нарушение закона дело рассмотрено в его отсутствие и без его надлежащего извещения. При повторном рассмотрении дела нарушения, допущенные при первоначальном разбирательстве, на которые в своем решении от 17.08.2016 года указывал судья Верховного Суда КБР, судья Чегемского районного суда не устранил. Во вновь вынесенном акте не содержится результатов исследования и оценки доказательств, представленных ФИО6. Вместо такой оценки, предусмотренной законом, судьей использована общая формулировка, что в материалах имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о виновности ФИО6. При этом, о какой совокупности доказательств идет речь в судебном акте, неясно, поскольку в качестве единственного доказательства вины судьей указан только акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого иными материалами (фотографиями, замерами, исследованиями) не подтверждена. В тоже время, из оспариваемого решения следует, что судьей районного суда не исследовался ни один из иных документов дела. По утверждению заявителя, акт внеплановой выездной проверки <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное на основании этого акта постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности содержат не соответствующие действительности выводы о неисполнении до ДД.ММ.ГГГГ предписания Росалкогольрегулирования № от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же, все требования предписания <данные изъяты> были исполнены своевременно, о чем в МУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО6 было сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих это обстоятельство документов. В частности, в надзирающий орган до истечения установленного срока были представлены: журнал по контролю за температурой и влажностью, подтверждающий соблюдение температурного и влажностного режима, установленного пунктом 4 «Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях»; фотография внутренней двери помещения для хранения федеральных специальных марок, из которой видно, что окошко на внутренней двери из стальной решетки оборудовано металлической накладкой и навесным замком; схемы оснащения автоматическими средствами измерения АЛКО-1-32 зав.№ и АЛКО-1-50 зав.№, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и имеющие на оборотной стороне отметки о пломбировке ДД.ММ.ГГГГ измерительных приборов главным специалистом – экспертом МРУ РАР по СКФО, на которых в графическом виде отображен автомат линии розлива; копия технического паспорта производственного здания Общества, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и опровергающего вывод должностного лица Росалкогольрегулирования о несоответствии на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки между реально возведенными строительными конструкциями и их отображением в технической документации. Кроме того, в жалобе отмечается, что имеющийся у Общества гигрометр психометрический «ВИТ-2» позволяет обеспечивать должный контроль допустимого температурного режима хранения водки и его применение соответствует требованиям Приказа Росалкогольрегулирования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исправность прибора подтверждена отметками о его поверке. Вопреки утверждению, содержащемуся в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в складских помещениях № и № Общества оконное проемы оборудованы тонировочной пленкой со светопропусканием 0%, что полностью исключает проникновение прямых солнечных лучей в складские помещения, а потому не требует установления на этих же окнах иных защитных устройств, в том числе жалюзи.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Чегемского районного суда от 07.10.2016 года, как не вступившего в законную силу, мотивированное тем обстоятельством, что о вынесении упомянутого решения ФИО6 узнал лишь 19.10.2016 года, когда, обратившись в районный суд, получил его копию. В тоже время, документов, подтверждающих направление в его адрес копии судебного решения, материалы дела не содержат.

Будучи надлежащим образом вызванным в судебное заседание, <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела должностное лицо МУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО1., вынесшая оспариваемое ФИО6 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание также не явилась.

В тоже время, в Верховный Суд КБР поступил отзыв представителя МУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО3., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной и.о. обязанности руководителя МУ Росалкогольрегулирования по СКФО ФИО1., содержащий просьбу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 07.10.2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Одновременно в отзыве обозначена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя МУ Росалкогольрегулирования по СКФО.

С учетом указанных выше сведений, на основании ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело по жалобе <данные изъяты> в отсутствие ФИО6 и должностного лица МУ Росалкогольрегулирования по СКФО, вынесшего оспариваемое постановление.

Изучив доводы жалобы ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.4 ст.30.9 КоАП РФ копии решений, вынесенных по жалобам на постановления об административных правонарушениях, направляются лицам, в отношении которых были вынесены постановления, в трехдневный срок со дня вынесения решений.

Из материалов дела усматривается, что на л.д.169 т.2 содержится письмо судьи № 12-90/16-5493 от 07.10.2016 года о направлении в адрес ФИО6 копии решения от 07.10.2016 года.

В тоже время, документов, подтверждающих непосредственно отправку адресату этого письма, а также приобщенного к нему решения судьи, материалы дела не содержат.

В связи с этим, полагаю, что копия решения судьи от 07.10.2016 года в адрес ФИО6 не направлялась. Соответственно, днем начала течения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, применительно к ФИО6 стало 19.10.2016 года, когда в Чегемском районном суде ему была вручена копия решения судьи от 07.10.2016 года.

Принимая же во внимание, что жалобу на упомянутое решение в Верховный Суд КБР ФИО6 подал 26.10.2016 года, прихожу к выводу, что срок обжалования им пропущен не был, а потому восстановлению не подлежит.

Частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оспариваемое по настоящему делу решение судьи указанным требованиям закона не соответствует.

Из содержания оспариваемого ФИО6 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в МУ Росалкогольрегулирования по СКФО были представлены документы, которые не подтверждают устранение выявленных нарушений. Кроме того, в том же постановлении отражено, что ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении ФИО6 были представлены возражения, документы и объяснения, которые должностным лицом Росалкогольрегулирования были отклонены со ссылкой, что устранять нарушения <данные изъяты> необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, в своих жалобах ФИО6 утверждает, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были выполнены в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он своевременно сообщил в МУ Росалкогольрегулирования по СКФО письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщив подтверждающие документы.

Таким образом, имевшими значение по делу обстоятельствами являлись как полнота и действительность исполнения <данные изъяты> требований предписания, так и дата, к которой это было сделано.

В подтверждение обоснованности своей позиции МУ Росалкогольрегулирования по СКФО представило в суд копию дела об административном правонарушении, содержащего письмо ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение на 48 листах. Из обозначенных материалов, представленных, по утверждению МУ Росалкогольрегулирования по СКФО, самим ФИО6, с очевидностью следует, что требования предписания к установленному сроку <данные изъяты> выполнены не были.

Вместе с тем, в копии административного дела имеется еще одно, идентичное по содержанию письмо <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому также приложены материалы на 48 листах. Из пакета этих документов, с учетом содержания сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования предписания <данные изъяты> были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из фотографии внутренней двери помещения для хранения федеральных специальных марок, видно, что окошко на внутренней двери из стальной решетки оборудовано металлической накладкой и навесным замком; что в техпаспорте сооружения отображены окна и колонны в количестве, установленном в ходе проверки должностным лицом Росалкогольрегулирования; что схемы оснащения основного технологического оборудования в графическом виде содержат отображение оборудования линии розлива - автомата розлива.

Именно на перечисленные выше документы, как на доказательства своей невиновности, ФИО6 ссылался в возражениях и в жалобах.

При этом следует отметить, что на копиях обоих экземпляров писем <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд из МУ Росалкогольрегулирования по СКФО, имеются отличные друг от друга делопроизводственные пометки, содержащие одну и туже дату - ДД.ММ.ГГГГ. В первом случае лицо, учинившее пометку, указало фамилию «ФИО4», а во втором – дата проставлена в оттиске штампа вместе с кодовым номером «№».

В связи с изложенным для объективного и правильного разрешения жалобы судье Чегемского районного суда надлежало принять меры к выяснению как обстоятельств и дат изготовления обозначенных выше документов, так и времени их поступления в МУ Росалкогольрегулирования по СКФО.

В равной мере, с учетом иных возражений ФИО6, касающихся исправности гигрометра; наличия светозащитной пленки на окнах; пломбировки измерительных приборов, судье следовало исследовать и оценить обстоятельства проведения в <данные изъяты> года должностным лицом Росалкогольрегулирования ФИО2 внеплановой выездной проверки <данные изъяты>

Однако, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, никаких мер к установлению и исследованию имеющих значение обстоятельств судьей Чегемского районного суда предпринято не было. Об этом свидетельствует то, что вся подготовка дела к рассмотрению в судебном заседании ограничилась вызовом ФИО6 и извещением МУ Росалкогольрегулирования по СКФО.

Содержащееся в оспариваемом решении утверждение, что в деле не имеется доказательств принятия <данные изъяты> мер для выполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, материалам дела не соответствует.

Как уже отмечалось выше, в т.1 на л.д.85,140-147,159 имеются копии документов, подтверждающих факт исполнения <данные изъяты> предписания, однако судьей они, также как и доводы заявителя о своевременности исполнения предписания, учету и анализу не подвергались.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что заявленные ФИО6 доводы и представленные им же доказательства в решении судьи от 07.10.2016 года надлежащей оценки вновь не получили. Ссылка судьи на свое внутреннее убеждение и на то, что доводы автора жалобы по существу сводятся лишь к переоценке зафиксированных нарушений, конкретного анализа обстоятельств дела, основанного на подробной, мотивированной оценке имеющихся в деле доказательств, подменить не может.

При повторном рассмотрении дела, по сути, не было принято во внимание содержащееся в решении судьи Верховного Суда КБР от 17.08.2016 года указание на то, что положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными; выносить решение по жалобе без оценки приводимых в ней доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы и доказательства отвергаются, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Чегемского районного суда от 07.10.2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо должным образом учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 статьи 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство <данные изъяты> ФИО6 о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи жалобы на решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2016 года оставить без удовлетворения.

Решение судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2016 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.22 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.