Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 11 апреля 2016 года жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю от 09.11.2015 и на решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11.02.2016, которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю от 09.11.2015 генеральный директор Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11.02.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, оспаривает неправомерность включения в лицензионное соглашение обязанности по проектированию и выполнению геологоразведочных работ на уже разведочном участке. Ссылается, что порядок проведения аукциона на право пользования недрами нарушен. Протоколом ТКР-ТПИ Забайкалнедра от 25.11.2011 № 39/11 согласован проект документации на обработку участка россыпи.

В суд ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного органа Росприроднадзора ФИО2 просила решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ возникает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

По делу установлено, что ОАО «Прииск Усть-Кара» имеет лицензионное соглашение ЧИТ 02140 БЭ, зарегистрированное 20.07.2010 в соответствии с которым обществом приняты следующие обязательства: п. 4.1.1 недропользователь обязался подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект на проведение разведочных работ на лицензионном участке не позднее 30.04.2011, при этом проект должен получить положительное заключение необходимых государственных экспертиз, в соответствии с которыми недропользователь обязался начать разведочные работы на лицензионном участке не позднее 31.07.2011, а в дальнейшем завершить их и предоставить подготовленный геологический отчет с подсчетом запасов россыпного золота по категориям С1+С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не позднее 31.07.2013.

Однако в ходе проверки Росприроднадзора установлено, что данные условия недропользователем не выполнены. Так на момент проверки 30.10.2015 проект на проведение разведочных работ на лицензионном участке не подготовлен, не согласован и не утвержден в установленном порядке, разведочные работы на лицензионном участке не начаты, геологический отчет с подсчетом запасов рассыпного золота по категориям С1+С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не предоставлен и не подготовлен, разведочные работы на лицензионном участке не завершены.

По данному факту генеральный директор ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 постановлением государственного инспектора Росприроднадзора был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в условия лицензионного соглашения неправомерно были включены дополнительные обязанности недропользователя, а также доводы о нарушении порядка проведения аукциона на право пользования недрами не входит в рамки судебного контроля по делу о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, где проверяется обоснованность привлечения к административной ответственности за нарушения условий установленных лицензионным соглашением. Изложенные в лицензионном соглашении условия пользования участка недр недропользователем приняты к исполнению в полном объеме, в последующем не изменены и не отменены, недропользователем и не оспорены в установленном порядке.

Довод заявителя о наличии протокола территориального комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра от 25.11.2011 № 39/11 по согласованию проекта документации на обработку участка россыпи не свидетельствует о проведении и завершении геологоразведочных работ в границах определенных лицензией участков. Комиссия не наделена полномочиями по распоряжению недрами и изменению условий лицензионного соглашения.

Таким образом, каких-либо данных, опровергающих выводы должностного лица, судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении генерального директора ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среда по Забайкальскому краю от 09.11.2015 и решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 11.02.2016 оставить без изменения, жалобу генеральный директор ОАО «Прииск Усть-Кара» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы председателю Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>