Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МОТН и РАМТС УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 29 сентября 2017 года №, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – механика автогаража (пассажирские перевозки) индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1.

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора БДД МОТН и РАМТС УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 29 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначения административного наказания. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент выпуска на линию транспортного средства все сиденья в транспортном средстве были в наличии. Полагает, что должностным лицом не были представлены доказательства того, что демонтированные сиденья пассажирского автобуса влияют на безопасность дорожного движения; представленные должностным лицом фотографии не доказывают факт вмененного ему административного правонарушения. Указывает на то, что должностным лицом ГИБДД искусственно создана множественность правонарушений, поскольку 29.09.2017 помимо обжалуемого постановления, он (ФИО1) трижды был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.31КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лискина Ю.В требования и доводы жалобы поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Лискиной Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года в 05 час. 25 мин. на ул. Горка, д. 3, с. Краснореченское Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию и выпуск на линию транспортных средств ИП ФИО3, допустил выпуск на линию транспортного средства ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, переоборудованного без соответствующего разрешения (демонтировано три сиденья), чем нарушил п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом государственного инспектора о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 19.09.2017; фотографиями; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фотографии с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, а также относимости к событию правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были представлены доказательства того, что демонтированные сиденья пассажирского автобуса влияют на безопасность дорожного движения, является несостоятельным, поскольку демонтаж сидений в транспортном средстве ГАЗ А64R42 влечет за собой изменение его массы и конструкции, изменение технических характеристик, что напрямую оказывает влияние на безопасность дорожного движения.

Указание в жалобе на то, что информация об отягчающих обстоятельствах, в частности, о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности в материалах административного дела отсутствовала и была предоставлена в суд значительно позже, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку при назначении наказания факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения в качестве отягчающих обстоятельств не учитывался.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что на момент выпуска на линию транспортного средства все сиденья в транспортном средстве были в наличии, о том, что должностным лицом ГИБДД искусственно создана множественность правонарушений были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана соответствующая правовая оценка, приведенная в решении. С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Невыдача судьей ФИО1 копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля к таким нарушениям не относится и не может повлечь отмену судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МОТН и РАМТС УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 29 сентября 2017 года №, решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – механика автогаража (пассажирские перевозки) индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская