Решение № 21-153 от 02.07.2012 Мурманского областного суда (Мурманская область)

                                                                                    Мурманский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

                        Дело № 21-153

Судья - Ганбина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 02 июля 2012 года

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 26 апреля 2012 года № *** постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» ФИО2 возвращено в прокуратуру города Кандалакши Мурманской области для устранения недостатков.

Считая данное определение незаконным, прокурор г. Кандалакши Мурманской области принес на него протест.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2012 года протест прокурора г. Кандалакши Мурманской области удовлетворен.

Определение Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 26 апреля 2012 года № *** о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должного лица - *** ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» ФИО2 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) ФИО1 просит решение судьи, принятое по протесту прокурора отменить.

Указывает, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 с правами и обязанностями, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Полагает указанный недостаток существенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Кандалакши Мурманской области проведена проверка исполнения трудового законодательства РФ в деятельности ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод».

Согласно статье 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

По факту выявленного административного правонарушения исполняющим обязанности прокурора г. Кандалакша Мурманской области в отношении должностного лица – *** ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Определением Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 26 апреля 2012 года № *** постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» ФИО2 возвращено в прокуратуру г. Кандалакши Мурманской области для устранения недостатков.

В качестве оснований для возвращения протокола прокурору указано на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО2 *** ОАО «КОМЗ» с правами и обязанностями, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Обсуждая правомерность возвращения протокола прокурору по указанным основаниям, судья учел, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносилось в отсутствие нарушителя, надлежащим образом извещенного о совершении такого процессуального действия.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Копия постановления прокурора от 06.04.2012 года, в которой имеется разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, направлена ФИО2 заказным письмом 09 апреля 2012 года.

Таким образом, постановление правомерно вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, иным способом объективно невозможно, и законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, судья правильно признал необоснованным возвращение прокурору постановления по делу об административном правонарушении.

Неустранимых недостатков, которые не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Поэтому решение судьи об отмене определения Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области и возвращении дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области является правильным.Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина