Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО УК «Уют» ФИО1 по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

...г. генеральный директор ОО <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере ... руб. на основании постановления государственного инспектора РБ по пожарному надзору ГУ МЧС по РБ № 3.

Представителем генерального директора ООО <...> ФИО1- ФИО2 подана жалоба в районный суд с требованием о прекращении производства по делу и признании постановления государственного инспектора по пожарной безопасности ГУ МЧС по РБ незаконным по мотиву его незаконности и необоснованности.

Районным судом постановлено решение об оставлении постановления государственного инспектора РБ по пожарному надзору ГУ МЧС по РБ № 3 от ... без изменения, а жалобы генерального директора ООО <...> ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, представитель ФИО2 подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит решение Железнодорожного суда г. Улан-Удэ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора ООО УК «Уют».

На заседании суда вышестоящей инстанции представитель ООО <...> ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что дом по <...> был введен в эксплуатацию в ... году, при этом, органами пожарного надзора также подписан акт. Недостатки по устранению нарушению норм пожарной безопасности должны устраняться компанией-застройщиком, гарантийный срок для их устранения еще не истек, прокуратурой района в этой части проводится проверка. Управляющая компания осуществляет деятельность в пределах своей компетенции и реально не имеет возможности устранить выявленные нарушения, которые были допущены в процессе проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию дома.

Государственный инспектор РБ по пожарному надзору ГУ МЧС по РБ в вышестоящий суд не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела слушанием.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО <...> суд вышестоящей инстанции установил следующее.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая жалобу по существу, районный суд пришел к выводу о том, что управляющая компания, заключив договор на управление многоквартирным домом, обязана обеспечить надлежащим образом соблюдение правил пожарной безопасности и директор управляющей компании является субъектом рассматриваемого правонарушения.

С таким выводом суда первой инстанции вышестоящий суд согласиться не может.

Безусловно, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности и в случае нарушения таковых директор управляющей компании, как должностное лицо, может быть привлечено к административной ответственности.

Однако, государственным инспектором и районным судом установлено отсутствие вины должностного лица в выявленных нарушениях правил противопожарной безопасности, поскольку указанные нарушения допущены в процессе проектирования, строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Ссылка суда и инспектора на формальный состав правонарушения не состоятельна, поскольку связана с последствиями совершенного правонарушения, тогда как в данном случае речь идет о наличии или отсутствии вины должностного лица в выявленном административном правонарушении.

Кроме того, объективная возможность для устранения выявленных нарушений у управляющей организации отсутствовала, поскольку договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками жилых помещений только ....

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие вины должностного лица, постановление государственного инспектора РБ по пожарному надзору ГУ МЧС по РБ и решение районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июня 2015 года и постановление государственного инспектора РБ по пожарному надзору ГУ МЧС по РБ № 3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОО <...> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева