Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на основании доверенности в защиту ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 от 26 декабря 2016 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 26.12.2016 года по делу № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обжаловала его в Промышленный районный суд г. Самары, которым 16 июня 2017 года постановлено указанное выше решение.

В настоящей жалобе ФИО1 в защиту ФИО2 просит обжалуемые постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы,, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства допускается на основании разрешения (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса), выдаваемого в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является эксплуатация не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) земельного участка как единого объекта, даже если используется не по назначению только часть этого участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе внеплановой документарной и выездной проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22,0 кв.м., относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - занимаемый гаражным боксом, и принадлежащего ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№) под размещение базовой станции сотовой связи - не в соответствии с целевым назначением исходя из правового режима (категории земель и разрешенного использования).

Согласно п. 1.2 договора аренды предусмотрена обязанность ФИО2 перевести земельный участок в категорию, пригодную для размещения объектов связи, ответственность за допущенное нарушение положений ст. 42 ЗК РФ возложена на правообладателя земельного участка с кадастровым номером № – на ФИО2

Выявленные обстоятельства привели к нарушению положений ст. 42 ЗК РФ при зафиксированных в протоколе об административном нарушении и постановлении о назначении наказания обстоятельствах.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие у ФИО2 в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорных земельных участков в соответствии с указанным видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона № 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельных участков из числа всех допустимых для категории, к которой относится спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица относительно отсутствия в её действиях состава вмененного административного правонарушения уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованными не признаны, поскольку принадлежащий ФИО2 земельный участок с разрешенным использованием «занимаемый гаражным боксом» фактически используется не для размещения указного объекта обеспечения личных нужд собственника земельного участка, так как пользование указанным гаражом по назначению не представляется возможным (как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов), но для размещения вышки сотовой связи – объекта предпринимательской деятельности, что не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

При этом, земельный участок, принадлежащий ФИО2, используется для размещения базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи «Мегафон», что подтверждается экспертным заключением № от 19.08.2016 года на рабочий проект базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи «Мегафон» в <адрес>), согласно которому оборудование базовой станции размещается в климатическом шкафу; радиотелефонные антенны располагаются на трубостойках, располагающихся на антенно-мачтовом сооружении.

Технические характеристики и описание базовой станции, содержащиеся в экспертном заключении от 19.08.2016 года, подтверждены также выпиской из базы данных ЕИС Роскомнадзора, приложенной к письменному ответу Управления Роскомнадзора по Самарской области.

Дополнительно в указанном письменном ответе Управления Роскомнадзора по Самарской области дается разъяснение понятия «базовая станция» и «антенно-мачтовое сооружение»: «базовая станция» – системный комплекс приемопередающей аппаратуры, осуществляющей централизованное обслуживание группы оконечных абонентских устройств; «антенно-мачтовое сооружение» – общее название антенной опоры, входящей в состав оборудования площадки размещения радиоэлектронных средств связи. Таким образом, антенно-мачтовое сооружение служит для размещения части оборудования базовой станции сотовой связи, а именно антенно-фидерных устройств, другая часть оборудования базовой станции сотовой связи размещается в непосредственной близости от антенной опоры.

Поскольку понятия «базовая станция» и «антенно-мачтовое сооружение» нельзя отождествлять, использование земельного участка под размещение базовой станции сотовой связи предполагает привидение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически осуществляемой деятельность. Размещение базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение объектов связи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указания в жалобе на установку вышки сотовой связи в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, вопреки доводам стороны защиты, не исключает наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного административного правонарушения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что размещение вышки сотовой связи безусловно препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования такого объекта права, установленного при его государственной регистрации.

Ссылки в жалобе на недоказанность обстоятельств совершения вмененного правонарушения опровергаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, безусловно подтверждающими установленные административным органом обстоятельства.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения либо выявления такого правонарушения.

Каких-либо оснований для снижения назначенного ФИО2 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июня 2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 26.12.2016 года по делу № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья