Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника Митиогло Т.И.- Ферапонтовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ферапонтовой Г.В. на решение судьи Кинельского районного суда самарской области от 28 сентября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г.о. Кинель, Кинельскому району заместителя главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель Жернаковой Е.И. от 02 июля 2018 года о привлечении Митиогло Т.И. к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по г.о. Кинель, Кинельскому району заместителя главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель от 02 июля 2018 года Митиогло Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Митиогло Т.И. подала жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 02.07.2018 года по делу № 22/18-03 отменить, производство по делу № 22/18-03 прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 28 сентября 2018 года судьей Кинельского районного суда самарской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, представитель Ферапонтова Г.В. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Митиогло Т.И. к административной ответственности, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что в Постановлении № 22/18-03 от 02.07.2018 г. сведения касающиеся объективной стороны административного правонарушения не конкретизированы, а именно в данном постановлении не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течении определенного срока. Положениями ст. 42 ЗК РФ такой срок не установлен. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. В связи с этим просила состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Митиогло Т.И. состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника Ферапонтову Г.В. поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Митиогло Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, послужили выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 14.06.2018 года межмуниципальным отделом по городу Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя данного отдела от 23.05.2018 года № 1696-р/2018 в отношении Митиогло Т.И. обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании названным лицом принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, а именно: расположенный по адресу: <адрес>, более шести лет, земельный участок не огорожен, строительство жилого дома не ведется, строительные материалы, хозяйственные постройки на участке отсутствуют.

По результатам проверки главным специалистом – экспертом Управления Росреестра по Самарской области Лигачевой Г.Н. 14.06.2018 года составлен Акт.

По факту выявленного нарушения 25 июня 2018 государственным инспектором г.о. Кинель и м.р. Кинельский Самарской области по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по городу Кинель Кинельскому району Лигачевой Г.Н. в отношении Митиогло Т.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, а 02.07.2018 года заместителем начальника межмуниципального отдела по г.о. Кинель, Кинельскому району заместителем главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель Жернаковой Е.И. вынесено постановлении о назначении Митиогло Т.И. административного наказания в виде штраф в размере 20 000 рублей.

Оставляя без изменения постановление административного органа, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Митиогло Т.И. в совершении вмененного правонарушения фактически доказана и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Так, из постановления административного органа не усматривается, что должностным лицом устанавливалось время, необходимое для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование. Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неиспользования земельного участка может быть установлен только по истечении установленного законом срока. При этом в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (статья 284 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ выдано Митиогло Т.И. только в 14.06.2018 года.

В ходе производства по данному делу данное нарушение судом первой инстанции оставлено без правовой оценки.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Помимо изложенного, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья апелляционной инстанции также учитывает, что требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Между тем в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Мттиогло Т.И. административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте не приведена норма федерального закона, предусматривающая обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока. Положениями статей 41 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ссылку на которые содержит постановление должностного лица) такой срок не установлен.

Признавая законным постановление должностного лица, судья первой инстанции сделал вывод о нарушении заявителем статьи 284 ГК РФ. При этом нарушение данной нормы должностным лицом в обжалуемом постановлении Митиогло Т.И. не вменялось. Тем самым, судья районного суда вышел за пределы обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Митиогло Т.И. к административной ответственности и необоснованно расширил объем вменяемого административного правонарушения, существенно ухудшив ее положение.

Учитывая, что должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области не выяснялся вопрос о времени, необходимом для освоения земельного участка, равно как и наличие обстоятельств, исключающих его использование, как это установлено ст.284 ГК РФ, следует признать, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении также не содержал ссылку на норму федерального закона, предусматривающую обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в течение определенного срока.

В ходе производства по данному делу Митиогло Т.И. и ее представитель Ферапонтова Г.В. ссылались на указанные обстоятельства, однако данные доводы заявителя поданных по делу жалоб надлежащей правовой оценки должностного лица и суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не получили.

В силу части 4 статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 4.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межмуниципального отдела по г.о. Кинель, Кинельскому району заместителя главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель Жернаковой Е.И. от 02 июля 2018 года о привлечении Митиогло Т.И. к административной ответственности по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и решение судьи Кинельского районного суда Самарской области от 28 сентября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу представителя Ферапонтовой Г.В. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья