Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора
ООО «...» ФИО2 на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года, которым:

постановление заместителя председателя Бирского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении
ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора ООО «...» ФИО2 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя председателя Бирского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «...» ФИО2 подал жалобу в суд.

19 октября 2016 года судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО «...» ФИО2 выражает несогласие с решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, представитель Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 полагал, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и свидетелей ФИО5 и ФИО6, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Из материалов дела следует и судьей межрайонного суда установлено, что ООО «...», являясь субподрядной организацией, 10 августа 2016 года добывало общераспространенные полезные ископаемые (природная смесь глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных нужд) в карьере, расположенном в ... без лицензии на право пользования недрами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ООО «...» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ООО «...» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «...» минимальное в пределах санкции части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на предмет того, что жалоба на постановление принята с нарушением правил подведомственности и должна быть рассмотрена судьями арбитражного суда, несостоятельны в силу того, что согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Утверждение заявителя жалобы о виновности заказчика строительных работ – ..., не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае возможное нарушение ... положений законодательства, не исключает виновность ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, были предметом рассмотрения судьи межрайонного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. При этом данные выводы не опровергают ссылки на письма:

директора ООО «...» ФИО7 от дата
№... в адрес ООО «...» о том, что муниципальный контракт между ... и ООО «...» не предусматривает поставку грунта. Работы по разработке грунтового сосредоточенного резерва производится согласно проектной документации;

главы ... от дата№... в адрес директора
ООО «...» ФИО7 с просьбой начать работы по разработке грунтового сосредоточенного резерва согласно проектной документации.

Показания допрошенных на судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан свидетелей:

инженера ПТО ООО «...» ФИО5, показавшего, что администрация органа местного самоуправления указала на необходимость приступить к разработке грунтового резерва. Требуется длительный срок на получение лицензии на пользование недрами, в то же время до конца года необходимо было завершить строительную работу. ООО «Стройтранс-Логистик» была привлечена для выполнения работ по вывозу и перевозке грунта;

заместителя директора по общим вопросам ООО «...» ФИО6, показавшего, что ООО «...» взяло у
ООО «Башальянсстрой» в аренду экскаватор «...» без водителя, к работе был привлечен водитель-машинист ООО «...».

Данные свидетельские показания не опровергают установленные должностным лицом административного органа юридически значимые обстоятельства дела. При этом к показаниям представителя ООО «...-...» ФИО6 о том, что «...» взяло у
ООО «...» в пользование экскаватор «...» без водителя, необходимо отнестись критически, поскольку заслуживает внимания довод представителя Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 о том, что ООО «...» и
ООО «...» являются партнерами. Кроме того, до составления протокола об административном правонарушении представители
ООО «...» не указывали о передаче экскаватора
ООО «...» на основании договора субаренды.

ООО «...» не должно было приступать к работам по добыче общераспространенных полезных ископаемых, не убедившись в наличии разрешительных документов у заказчика.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора
ООО «...» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Родионова С.Р.

дело № 21-1532/2016