Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие участников дела, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 18.10.2017 г. согласно данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела (инспекции) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО1 на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года, которым

постановление начальника отдела (инспекции) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФИО1 №51д-2017 от 09 июня 2017 года о привлечении главного специалиста ПТС ООО «...» ФИО3 ... к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА

Постановлением начальника отдела (инспекции) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ФИО2 Р.З. №...д-2017 от дата должностное лицо - главный специалист ПТС ООО «...» (далее ООО «...») ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразившегося в допущении применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 12 единиц, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от дата№...-д-2017, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО3 на указанное постановление вынесено вышеуказанное решение от дата.

Не согласившись с решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, начальник отдела (инспекции) в РБ Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ПМТУ Росстандарта) ФИО2 Р.З. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление административного органа, указывая на наличие в действиях привлекаемого к ответственности должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Субъектами в данном случае являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной плановой выездной проверки в период с 24 мая по 05 июня 2017 года в ООО «...» по адресу: адрес РБ, адрес, выявлено применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, всего 12 единиц: манометры, тахографы, устройство для измерения углов установки колес автомобилей, станки балансировочные, ключ моментный предельный регулируемый.

Однако в соответствии со ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело наступление вредных последствий и желало их наступления, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично, или предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом не доказана его вина.

При этом, судом первой инстанции установлено, что главный специалист ПТС ФИО3 ответственным за метрологическое обеспечение предприятия назначен приказом и.о. директора ООО «...» от 02 мая 2017 года №433, с которым он был ознакомлен 24 мая 2017 года, т.е. в период проверки с 24 мая по 05 июня 2017 года.

Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе производства по делу, что свидетельствует об отсутствии вины должностного лица предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку не доказана возможность соблюдения им требований закона в отношении выявленных измерительных приборов.

Отсутствие вины влечет отсутствие состава административного правонарушения.

Соответствующие обстоятельства являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и, будучи оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доводы, на которые ссылается в жалобе административный орган, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

В то же время, пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 05 августа 2017 года.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на время вынесения обжалуемого решения суда является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Отдела (инспекции) ПМТУ Росстандарта в Республике Башкортостан без удовлетворения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущены.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2017 года в отношении главного специалиста ПТС ООО «...» ФИО3 ... по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальник отдела (инспекции) в РБ ПМТУ Росстандарта ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Салимов И.М.

дело №12-1536/2017