Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 15 ноября 2016 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Круиз»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. от 17 октября 2016 г. в отношении ООО «Круиз» (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.47-51).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (далее – должностное лицо) от 15 ноября 2016 г. № Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.6-14).

Юридическое лицо признано виновным в том, что 04 октября 2016г. по <адрес> использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: при эксплуатации гидротехнического сооружения Общества – «<данные изъяты>», как объекта капитального строительства, для хозяйственных нужд в целях извлечения прибыли, в нарушение ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ территория сухого дока, которая используется как нефтеналивной причал для разгрузки нефтепродукта с нефтеналивного танкера «<данные изъяты>» в автоцистерны по шланговой линии в автоцистерну насосными установками судна, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством; в нарушение п.37 СанПиН 2.1.7.1322-03 емкость, установленная на берегу, предназначенная для передачи с судна на берег мусора, переполнена и не имеет герметичной крышки, площадка, на которой расположена емкость для мусора не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловки и обособленной сети ливнестоков по периметру; в нарушение п.6.30 СП 58.13330.2012 мониторинг состояния окружающей природной среды и производственный экологический контроль в части эксплуатации «<данные изъяты>» не организованы; в нарушение ст.73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» руководитель Общества не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; в нарушение ч.4 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на объекте транспортировки нефтепродуктов отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы; в нарушение п.209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта «<данные изъяты>», используемый как наливной причал, ограждения по контуру не имеет; в нарушение п.172 названного Технического регламента при разгрузке танкера «<данные изъяты>» на момент проверки «<данные изъяты>» устройствами, названными в этом пункте, не оснащены; в нарушение ч.1 ст.9, ст.11 Водного Кодекса РФ Общество использует часть поверхностного водного объекта реки Амур без правоустанавливающего документа.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2017г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение Обществом положений водного законодательства в части не заключения договора водопользования, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор Общества ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их необоснованными и незаконными, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества ФИО4, представителя должностного лица ФИО5 и помощника Хабаровского транспортного прокурора Марченко А.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого Обществу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 17 октября 2016 г. (л.д.46-51); актом проверки от 04 октября 2016 г. (л.д.57-61); фототаблицей к акту (л.д.67-73); справкой государственного инспектора ФИО2 (л.д.62-66) и иными доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи городского суда о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Между тем, несмотря на правильность выводов о наличии в действиях Общества состава правонарушения и его виновности, без внимания судьи городского суда осталось следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что инкриминируемое Обществу правонарушение выявлено 04 октября 2016 г. в рамках проведения проверки по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры исполнения законодательства по охране окружающей среды и природопользования предприятиями и организациями водного транспорта, а также по информации Николаевского ЛоП о возможных нарушениях федерального законодательства при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности в «Сухом доке», принадлежащем Обществу. Проверка проведена заместителем городского транспортного прокурора Гирук А.Н. и государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в присутствии представителя Общества ФИО6 (л.д.7, 108).

По результатам проверки составлены: акт от 04 октября 2016 г. (л.д.57-61), справка государственного инспектора ФИО2 (л.д.62-66), фототаблица к акту (л.д.67-73) и вынесено постановление Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 17 октября 2016 г., которое направлено в административный орган – Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.46-47).

Указанные документы послужили основанием для вынесения должностными лицами административного органа, в отношении Общества, двух постановлений о назначении административного наказания:

- постановление государственного инспектора ФИО2№ от 14 ноября 2016 г. за правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ (л.д.107).

- постановление старшего государственного инспектора ФИО1№ от 15 ноября 2016 г. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.6).

При этом изложенные в обоих постановлениях фактические обстоятельства правонарушения идентичны.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо совершило деяние, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При этом правонарушения выявлены одними и теми же должностными лицами, в один день и в рамках единой проверки, зафиксированы одним актом проверки и справкой, допущены одним и тем же юридическим лицом. Итоговые документы по результатам проверки единовременно поступили в административный орган - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Постановления вынесены должностными лицами этого органа с разницей в один день.

В силу ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких фактических и правовых обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, не соответствуют требованиям закона.

В указанной ситуации при совершении Обществом одного деяния, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (в случае доказанности вины), административному органу следовало вынести одно постановление о назначении административного наказания в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований природоохранного законодательства, допущенные юридическим лицом. Однако должностными лицами административного органа вынесено два постановления. Судьей городского суда нарушение закона, допущенное административным органом, устранено не было.

Юридическое лицо, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1 и ч.1 ст.8.41 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых в данном случае подведомственно одному органу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания за оба правонарушения в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вынесение постановлений разными должностными лицами административного органа в данном случае для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ правового значения не имеет.

Учитывая, что Обществу постановлением административного органа № от 14 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 25 января 2017 г., назначено наказание в виде штрафа, - назначение наказания по настоящему постановлению является излишним, и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа и решение судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из них указания о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа.

Вносимое изменение не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда в остальной части об обоснованности привлечении Общества к административной ответственности соответствуют требованиям закона и материалам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 15 ноября 2016 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Круиз» изменить, исключив указание о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части состоявшиеся постановление и решение оставить без изменения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков