Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Т.Е.В. на решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области (далее также – МИФНС <.......>) Щ.Т.А.<.......> от <.......> индивидуальный предприниматель Т.Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением индивидуальный предприниматель Т.Е.В. (далее – ИП Т.Е.В.) в лице защитника М.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Считая, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, полагала, что действия должностного лица налогового органа по проведению проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ИП Т.Е.В. контрольно-кассовых машин не может расцениваться как доказательство, поскольку получено с нарушением закона. Указывала, что обжалуемое постановление вынесено без установления юридически значимых обстоятельств, при отсутствии вины и события административного правонарушения. Ссылаясь на статьи 25.1, 25.4, 28.2, 29.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывала на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе производства по делу, которые выразились в не извещении привлекаемого лица и его защитника о месте и времени рассмотрения дела, не направлении налоговым органом акта проверки.

Решением судьи Абатского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 г. постановление начальника МИФНС <.......>Щ.Т.А.<.......> от <.......> в отношении ИП Т.Е.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Т.Е.В. в лице защитника М.В.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ИП Т.Е.В., которая в жалобе, в вышестоящий суд поданной защитником М.В.В., просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу и отсутствии у налогового органа права проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Индивидуальный предприниматель Т.Е.В., ее защитник М.В.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП Т.Е.В. проверки соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» МИФНС <.......> вынесено постановление от <.......><.......> о привлечении ИП Т.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт произведения расчета с использованием электронных средств платежа в момент оплаты за услугу телефонной связи в сумме 10 руб. на объекте, расположенном в <.......>, без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Глава 14 КоАП РФ содержит перечень административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 4 - 15 статьи 14.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности налоговых органов.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что рассмотрение жалобы индивидуального предпринимателя Т.Е.В. на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по жалобе индивидуального предпринимателя Т.Е.В. на постановление должностного лица административного органа - прекращению.

При этом индивидуальный предприниматель Т.Е.В. не лишена права на обращение с жалобой на постановление начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области Щ.Т.А. в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Абатского районного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Т.Е.В. отменить.

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя Т.Е.В. на постановление начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области Щ.Т.А.<.......> от <.......> прекратить.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина