Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрел 3 июля 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» ФИО4 на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.07.2017 № 000121-П и решение врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2019 года в отношении Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 июля 2017 года № 000121-П Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» (далее – РА «ККТ», Артель) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2019 года постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 июля 2017 года № 000121-П оставлено без изменения, жалоба председателя РА «ККТ» ФИО5 – без удовлетворения.

Основанием привлечения РА «ККТ» к административной ответственности послужило то, что указанная Артель в период с 15 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года в водоохранной зоне реки Озерной, в районе правого берега вниз по течению реки, на территории рыбопромыслового участка № 753, принадлежащего РА ККТ, и прилегающей к нему территории, то есть за границами РПУ № 753, без согласования с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, производила дноуглубительные работы посредством принадлежащего ей бульдозера «Катерпиллер», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, законный представитель РА «ККТ» ФИО5 обратился в Усть-Большерецкий районный суд с жалобой, в которой, полагая постановление и решение незаконными и необоснованными, просил их отменить. Указал, что дело об административном правонарушении было составлено на косвенных доказательствах, в представленных видеоматериалах нет подтверждения того, что при работе на берегу р. Озерной, использовался трактор или иная гусеничная техника, принадлежащая РА «ККТ», все следы от гусеничной техники имеют направление с противоположного берега в сторону берега, где находится РА «ККТ», при этом не был установлен факт того, что именно этот экскаватор и в это время производил какие-либо действия. Указал, что РА «ККТ» не нарушала границы водоохранной зоны р. Озерной, по причине того, что границы водоохранной зоны не установлены. Также обратил внимание на то обстоятельство, что сотрудники полиции, приезжавшие на место нарушения, ничего не увидели, хотя береговая черта хорошо просматривается со всех мест, в том числе и территория РА «ККТ», так как она находится на берегу р. Озерной.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Усть-Большерецкого районного суда постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи защитник РА «ККТ» ФИО6, повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дополнительно указав, что ООО «Витязь-Авто» проводило работы в этих же числах с использованием такой же тяжелой техники.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием привлечения РА «ККТ» к административной ответственности послужило то, что она в период с 15 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года в водоохранной зоне реки Озерной, в районе правого берега вниз по течению реки, на территории рыбопромыслового участка №, принадлежащего РА «ККТ», и прилегающей к нему территории, то есть за границами рыбопромыслового участка №, без согласования с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству производила дноуглубительные работы посредством принадлежащего ей бульдозера желтого цвета «Катерпиллер» марки D6RDSIII, государственный регистрационный знак<данные изъяты>.

Должностным лицом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству вменено РА «ККТ» нарушение требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ч.ч. 1, 2, п. 3 ч. 4, ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Установив эти обстоятельства, судья пришел к выводу о виновности РА «ККТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оставил постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, основан на исследованных и приведенных в решении от 16 мая 2019 года доказательствах, в том числе: актом натурного обследования от 21 апреля 2017 года и фототаблицей о наличии события административного правонарушения (т. 1 л.д. 2-5), письменными объяснениями исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1. (т. 1 л.д. 30), рапортом старшего УУП ГУУП и ПДН ПП № 11 Усть-Большерецкого МО МВД России от 16 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 40), письменными объяснениями начальника службы безопасности РА «ККТ» ФИО2., бригадира речной бригады ФИО3. (т. 1 л.д. 19-20, 33-34).

Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание в жалобе на отсутствие границы водоохраной зоны р. Озерной, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе.

Частью 4, 5 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Отсутствие информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны, не являются основанием к отмене оспариваемых постановления и решения, поскольку положения ч. 4, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Указанные нормы права официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Указание в жалобе на производство работ ООО «<данные изъяты>» в этот же период с использованием такой же тяжелой техники, правового значения для рассмотрения дела в отношении иного юридического лица не имеет.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей в оспариваемом решении, и расцениваются не иначе, как способ защиты от административной ответственности, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.

При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи, постановления должностного лица, в связи со следующим.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

По смыслу закона должностное лицо, орган, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе расширять объем обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, и иным образом ухудшать положение привлекаемого к административной ответственности лица, так как это нарушает право данного лица на защиту.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 26 июня 2017 года инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам в отношении РА «ККТ» составлен протокол № 000121 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 154-155).

Должностное лицо, установив событие административного правонарушения, выразившегося в производстве дноуглубительных работ в период с 15 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года в водоохранной зоне реки Озерной, в районе правого берега вниз по течению реки, на территории рыбопромыслового участка №, принадлежащего РА «ККТ», и прилегающей к нему территории, то есть за границами РПУ №, пришло к выводу о нарушении Артелью требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 1, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству был превышен объем обвинения, предъявленного РА «ККТ» и вменено нарушение требований п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, устанавливающего запрет на размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос, что ухудшило положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы законного представителя РА «ККТ» ФИО5 на постановление, решение вышестоящего должностного лица, судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края, оставляя без изменения указанные акты, также пришел к выводу о нарушении Артелью требований п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, превысив тем самым объем обвинения, установленный протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, в связи с чем эти выводы судьи районного суда подлежат исключению из оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 мая 2019 года, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 июля 2017 года № 000121-П в отношении Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из решения судьи, постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству выводы о нарушении Рыболовецкой артелью «колхоз Красный труженик» п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение судьи, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оставить без изменения, жалобу защитника Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов