Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением 72 СС №238790 по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 г., ФИО1 была привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении 72 СС №238790 от 06.03.2013 г., в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 мая 2013 года отменить, указывая, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства о своей невиновности. Также он не был ознакомлен с дополнительными материалами, представленными в суд. Полагает, что соглашение № 291 об электронном взаимодействии от 25.11.2012 г. противоречит действующему законодательству, так как ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» не относится к системе правоохранительных органов. Заявитель жалобы указывает, что вывод административного органа о превышении автомобилям ФИО1 установленной скорости движения сделан только на сфальсифицированных доказательствах, поскольку 23 и 24 февраля он находился дома в с.Ярково и в течение этих двух дней автомашинами не управлял.

В возражениях на апелляционную жалобу старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Тюмени К. просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, допросив свидетеля ФИО2, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени от 06.03.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2013 года в отношении ФИО1 отмене не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 пункта 10.1). Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (абзацы 1, 2 пункта 10.3);

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени 72 СС №238790 от 06.03.2013 г. в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 указанного Кодекса в отношении ФИО1 в связи с тем, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИСП, имеющим функцию фото и видеофиксации нарушений ПДД, применённым техническими специалистами государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на основании действующего соглашения об электронном взаимодействии от 25.11.2012 года, заключённого между указанным учреждением и УГИБДД УМВД России по Тюменской области, было зафиксировано превышение скорости автомобилем ВАЗ-217130, г.р.з. Н730ЕН72, принадлежащим ФИО1

Из положений указанного соглашения от 25.11.2012 года следует, что одним из принципов взаимодействия заключивших его сторон является обеспечение защиты информации и контроля доступа к информации (пункт 3.2), получателями информации о транспортных средствах, с участием которых были совершены административные правонарушения, являются инспектора по ИАЗ центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени (пункт 4.2), при этом, сбор информации осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видео записи, на USD Flash накопитель в автоматическом режиме в зашифрованном формате (пункт 4.7), информация передаётся уполномоченными сотрудниками Учреждения уполномоченным сотрудникам Управления на USD Flash накопителе в зашифрованном (конвертируемом) виде, которая с использованием блока приёма и конвертации данных переписывается в автоматизированную базу центра обработки данных программно-технического измерительного комплекса «Одиссей» (пункты 4.3, 4.7).

Полагаю, что довод ФИО1 о том, что данные о скорости движения принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217130, г.р.з. Н730ЕН72, полученные в рамках соглашения об электронном взаимодействии от 25.11.2012 года, заключённого между государственным казённым учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и УГИБДД УМВД России по Тюменской области, не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют сведения о том, что указанное соглашение заключено в порядке, определяемом Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", основанием к отмене решения судьи районного суда и прекращению производства по делу не является, поскольку само по себе указанное обстоятельство вывода о недопустимости соответствующих доказательств не влечёт. Кроме того, из пункта 4.1 Соглашения следует, что оно заключено на безвозмездной основе и, соответственно, к порядку его заключения положения указанного Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ неприменимы.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Нахожу, что судья районного суда, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, копии постановления 72 СС №238790 от 06.03.2013 г.; копии свидетельства о поверке № 0147489; акта приёма-передачи информации по результатам работы в автоматическом режиме специальных технических средств фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения от 24.02.2013 года; копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге федерального значения 1Р404 «Тюмень – Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск», км 13-14, км. 18 - 20, пришёл к правильному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализуя своё право на обжалование постановления должностного лица ГИБДД ФИО1 в жалобе судье районного суда и в жалобе в вышестоящий суд о том, что принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-217130, г.р.з. Е730ЕН72, 24.02.2013 года в 15:42:54 на 19 км. ФАД Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск управлял не он, а иное лицо не указывал, каких либо данных, подтверждающих указанное обстоятельство, не приводил.

Напротив, из жалобы ФИО1 в вышестоящий суд следует, что он полагал вывод должностного лица о превышении скорости принадлежащим ему автомобилем сфальсифицированным именно потому, что принадлежащие ему автомобили ни 23, ни 24 февраля 2013 года не эксплуатировались.

Нахожу, что показания допрошенного по ходатайству ФИО1 свидетеля a2, указывавшего, что он на принадлежащей ФИО1 автомашине, имеющей г.р.з. Е730ЕН72, 24.02.2013 года после выходных возвращался в г.Тюмень, где он работает, при этом, о том, что он эксплуатирует данный автомобиль ФИО1 был уведомлен в тот же день, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием к освобождению от административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения не допущено, в частности, о времени и месте рассмотрения судьёй районного суда его жалобы ФИО1 был уведомлен судебной повесткой (л.д. 9), которая была возвращена в суд в связи с её невручением (л.д. 28), имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, полагаю, что жалоба ФИО1 в вышестоящий суд удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени от 06.03.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в вышестоящий суд оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко