Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФКУ-8 УФСИН России по РБ с апелляционной жалобой руководителя ФКУ-8 УФСИН России по РБ ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от хххх,

которым постановлено : Постановление о привлечении к административной ответственности ФКУ-8 УФСИН России по РБ по ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Байкальского отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями хххх. ФКУ-8 УФСИН России по РБ было привлечено к административной ответственности по ч.8 ст. 9.16 КоАП РФ ии подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа хххх.

Представитель ФКУ-8 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО2 обжаловала указанное постановление в суд, ссылаясь на его незаконность. Указав, что проверка была проведена на основании распоряжения Забайкальского управления Ростехнадзора от хххх целью которой в том числе была проверка выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора). Предыдущая проверка Забайкальским управлением Ростехнадзора проводилась хххх (акт проверки хххх). В ходе указанной проверки уже было выявлено нарушение о не проведении обязательного энергетического обследования. При составлении протокола и рассмотрении административного материала в отношении учреждения в присутствии неуполномоченного лица, не было надлежащего извещения начальника учреждения. При этом также полагала, что срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку нарушение было обнаружено и установлено актом проверки хххх

В судебном заседании представитель ФКУ-8 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО2, подержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФКУ ИК–8 было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, ранее проверка проводилась хххх., в предписании выданном по результатам проверки установлены сроки устранения нарушения, при этом не проводилась проверка исполнения предписания, проводилась проверка исполнения постановления Правительства и Федерального закона. План проверок, в частности проведение проверки хххх. был согласован с прокуратурой РБ.

Представитель Ростехнадзора ФИО4 также возражал против заявленных требований, пояснив, что на основании Постановления Правительства РФ № 318 Ростехнадзор имеет право проверять исполнение закона хххх.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ хххх указанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда в ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, нарушения права учреждения на защиту. Кроме того, судом не было учтено, что учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета по целевым статьям, на неоднократные запросы о выделении денежных средств на проведение энергетического обследования денежных средств не поступало.

На заседании суда второй инстанции представитель ФКУ-8 УФСИН России по РБ ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора на судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФКУ-8 УФСИН России по РБ ФИО2, проверив материалы дела, суд второй инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием государства или муниципального образования.

В соответствии с частью 2 данной нормы, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что согласно акту проверки от хххх г. было установлено наличие нарушений обязательных требований, в том числе несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования по результатам которого составляется энергетический паспорт; нет программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; нет перечня мероприятий с указанием ожидаемых результатов в натуральном и стоимостном выражении, в том числе прогноза экономической эффективности.

Выводы суда о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы об отсутствии вины в совершении данного правонарушения, поскольку учреждение принимало все необходимые меры для соблюдения требований Федерального закона, однако, являясь бюджетной организацией, не получившей денежные средства на проведение обязательного энергетического обследования, не могло допустить расходование бюджетных средств в нарушение их целевого назначения, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Таким образом, отсутствие финансирования на проведение обязательного энергетического обследования не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения, при этом, оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что учреждение не было надлежаще извещено о составлении протокола и вынесении постановления суд отклоняет, поскольку как правильно указано в решении представитель учреждения присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, был надлежаще извещен о времен и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из доверенности, выданной хххх руководителем ФКУ-8 УФСИН России по РБ, следует, что он правомочен не только предоставлять и получать документы, но и представлять интересы учреждения.

Кроме того, срок привлечения к административной ответственности судом проверялся и обоснованно пришел к выводу, что он не пропущен.

Как следует из акта проверки Ростехнадзора хххх., нарушений исполнения ФЗ от 21.11.2009г. № 261-ФЗ выявлено не было.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ хххх г. в настоящей жалобе не приведено и не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от хххх по делу об административном правонарушении по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ФКУ-8 УФСИН России по РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ-8 УФСИН России по РБ ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мирзаева И.И