Решение № 21-153/2014 от 03.09.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Лошаков Т.Н. Дело № 21-153/2014 г.РЕШЕНИЕ    Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрел 3 сентября 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» Бургач С.И. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2014 года, которым постановлено:

 постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 14 апреля 2014 года № 45/2014/11/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» оставить без изменения, а жалобу защитника Бургач С.И. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

 постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 14 апреля 2014 года № 45/2014/11/3 общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

 Основанием привлечения ООО «РА «Вилючинск» к административной ответственности послужило то, данное юридическое лицо в нарушение требований ч. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ не направило в инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая, произошедшего с работником ООО «РА «Вилючинск» ФИО1., дата окончания временной нетрудоспособности которого 26 февраля 2014 года.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «РА «Вилючинск» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что ч. 4 ст. 230.1 ТК РФ, обязывающая работодателя направлять в соответствующую трудовую инспекцию сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве, не содержит ограничений относительно сроков направления такого извещения. Также указала, что 1 апреля 2014 года ООО «РА «Вилючинск» направлено сообщение по установленной форме в адрес трудовой инспекции. Листок временной нетрудоспособности был предоставлен работником лишь 13 марта 2014 года, в связи с чем сообщение было направлено в инспекцию в пределах месячного срока с момента получения юридическим лицом информации о прекращении периода временной нетрудоспособности работника, пострадавшего в результате несчастного случая.

 Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

 В жалобе на решение судьи защитник ООО «РА «Вилючинск» ФИО2, повторяя доводы, изложенные в Петропавловск-Камчатском городском суде, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

 Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «РА «Вилючинск» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

 Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

 Согласно ч. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве.

 Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведённых в решении от 4 августа 2014 года, сделал вывод о виновности ООО «РА «Вилючинск» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что данное юридическое лицо в нарушение требований ч. 4 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ не направило в инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая, произошедшего с работником ФИО1, дата окончания временной нетрудоспособности которого 26 февраля 2014 года, в связи с чем обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.

 При этом, несмотря на то, что указанная норма не содержит срок направления сообщения о последствиях несчастного случая на производстве, как обоснованно указала защитник ООО «РА «Вилючинск» ФИО2, вместе с тем, конструкция ч. 4 ст. 230.1 ТК РФ подразумевает, что соответствующее сообщение должно быть направлено непосредственно после окончания периода временной нетрудоспособности пострадавшего.

 Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Вопреки доводу жалобы оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку характер совершённого ООО «РА «Вилючинск» административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

 Другие доводы жалобы, в том числе довод о том, что соответствующее уведомление в инспекцию труда было направлено 1 апреля 2014 года, не опровергают правильность вывода судьи о наличии в деянии ООО «РА «Вилючинск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, данные доводы были предметом исследования судьи Петропавловск-Камчатского городского суда, их необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые считаю правильными, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

 При проверке дела в полном объёме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ  :

 решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» ФИО2 – без удовлетворения.

 Судья Камчатского

 краевого суда ФИО3