Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника ФИО1 – Таратуткиной В.В. на постановление о назначении административного наказания от 23 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Геопромэкология» ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО2 от 23 января 2017 года директор ООО «Геопромэкология» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2017 года постановление и.о. заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, защитник ФИО1 – Таратуткина В.В. направила в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2017 года и постановление и.о. заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО2 от 23 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе защитник ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: в судебном заседании слово было предоставлено только ФИО1 и его представителям, а представители Севастопольской таможни и транспортной прокуратуры г. Севастополя пояснений либо возражений по жалобе не высказывали, в связи с чем представители заявителя были лишены права задавать вопросы и получать соответствующие объяснения компетентных органов. Также указывает на то, что представителям заявителя было отказано в удовлетворении всех ходатайств, хотя они имеют существенное значение для рассмотрения дела. Представители транспортной прокуратуры г. Севастополя и Севастопольской таможни в прениях противоречили друг другу, чему не была оценка судьей районного суда. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено сколько установок было ввезено, какой именно установки касается договор, который был принят Севастопольской таможней при приеме документов. Более того, таможенный орган не должен был принимать документы, которые не дают четкой ясности для государственного органа. При этом, представителем Севастопольской таможни было заявлено, что государственный орган не имеет права отказать в приеме документов, но не должен был выпускать установки из таможенной зоны. Однако, представителем транспортной прокуратуры было озвучено, что государственный орган имел право отказать в приеме документов. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по делу не доказана.

Представителем Севастопольской таможни ФИО3 были поданы возражения на жалобу, в которых она просит решение судьи Ленинского районного суда г. Севастопля от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Таратуткиной В.В., отказать в полном объеме. Считает, что судьей районного суда при вынесении решения была проверена законность и обоснованность обжалуемого постановления, установлено наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, установлено наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, а также проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники Таратуткина В.В. и Сердюкова А.И. не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Севастопольской таможни ФИО3 и ФИО4, Севастопольской транспортной прокуратуры ФИО5 полагали, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.1, частями 2 и 3 статьи 16.2, статьей 16.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Геопромэкология» ФИО1 предоставил в Таможенный орган с декларацией на товары недействительный документ, а именно: договор комиссии № 1/08 от 16 августа 2015 года (в формализованном виде), который не относится к заявленному товару «мобильная бетоносмесительная установка», в связи с чем не были соблюдены условия перемещения заявленного товара под таможенную процедура «свободная таможенная зона», что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Факт совершения директором ООО «Геопромэкология» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копией декларации на товары от 15 сентября 2015 года; копией договора комиссии от 05 августа 2015 года; копией договора купли-продажи от 27 августа 2015 года; копиями инвойса от 27 августа 2015 года, экспортной декларации от 28 августа 205 года, сертификата происхождения от 28 августа 2015 года, договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 19 июня 2015 года, свидетельства от 22 июня 2015 года о включении в единый реестр участников свободной экономической зоны.

В целях таможенного регулирования пунктом 1 статьи 202 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении товаров установлены виды таможенных процедур.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, на основании пункта 1 статьи 203 ТК ТС помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза по выбору лица.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

Одновременно подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Геопромэкология» ФИО1 в качестве основания для помещения товара – «мобильная бетоносмесительная установка» под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» предоставлен договор комиссии.

Договор комиссии заключен между ООО «Геопромэкология» и ООО «ДМК Бетон», согласно которому ООО «ДМК Бетон» обязалось совершить внешнеэкономическую сделку по импорту товара.

Однако, данный договор не относится к товару «мобильная бетоносмесительная установка», поскольку отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы идентифицировать предмет сделки и однозначно свидетельствовать о том, какой именно товар уполномочен ООО «ДМК Бетон» приобрести по договору комиссии от имени и за счет ООО «Геопромэкология»; отсутствуют какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о фактическом выполнении Договора комиссии (отсутствует отчет ООО «ДМК Бетон», акт приема-передачи выполненных работ, акт приема-передачи товаров между ООО «ДМК Бетон» и ООО «Геомпромэкология», расчеты в рамках договора).

Товар «мобильная бетоносмесительная установка» не передавался ООО «ДМК Бетон» в адрес ООО «Геопромэкология» по договору комиссии, что свидетельствует о том, что ООО «Геопромэкология» не приобретало право собственности, право распоряжения и владения товаром «мобильная бетоносмесительная установка» в рамках договора комиссии.

Отношения, возникающие в связи с таможенным декларированием товаров, являются публично-правовыми отношениями, статус декларанта вытекает непосредственно из положений таможенного законодательства и в соответствии с п. 1 ст. 186 ТК ТС ООО «Геопромэкология» выступать декларантом при таможенном оформлении ДТ не могла, поскольку у общества отсутствовали законные полномочия, установленные требованиями положений действующего законодательства, в отношении товара «мобильная бетоносмесительная установка».

На момент совершения административного правонарушения директором ООО «Геопромэкология» являлся ФИО1, который исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Геопромэкология», следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом и несет административную ответственность как должностное лицо.

Довод жалобы о том, что таможенный орган не должен был принимать у заявителя документы, основан на неверном понимании закона. В п. 4 ст. 190 ТК ТС изложены исчерпывающие основания для отказа в приеме ДТ. На момент подачи декларации такие основания отсутствовали, в связи с чем ДТ была зарегистрирована. С момента регистрации ДТ, заявитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, приведенные защитником ФИО1Таратуткиной В.В. в жалобе, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности директора ООО «Геопромэкология» ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Административное наказание назначено директору ООО «Геопромэкология» ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО2 от 23 января 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Таратуткиной В.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий