Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ***, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** составленному инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» капитаном полиции К.А.Н., ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, в <адрес>, в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановился на тротуаре, создав помеху для движения пешеходов. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, в том числе схема земельного участка, из которой следовало бы наличие тротуара в месте, где транспортное средство было остановлено. Фотоснимки произведены фотокамерой, не предназначенной для фиксации нарушений.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи. В обоснование указывает, что подъехал к крыльцу магазина для осуществления разгрузки крупногабаритного груза – микроволновой печи. При этом им не было создано помех для движения пешеходов, поскольку с каждой стороны автомобиля оставалось достаточное место для прохода. Парковка была занята, а остановка на проезжей части – невозможна с учетом ее небольшой ширины. Дана неправильная оценка показаниям свидетелей. Судья не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Л.Е.С., сообщившую о совершении административного правонарушения. Не учтено, что требования к тротуарам не соблюдены, тротуар не выделен бордюрным камнем, и не поднят на 15-20 см относительно проезжей части. Из фотоснимков невозможно определить наличие тротуара.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут он, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, в <адрес>, остановился на тротуаре, создав помеху для движения пешеходов.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***; объяснением Л.Е.С. от ДД.ММ.ГГ; обращением Л.Е.С. от ДД.ММ.ГГ с приложенными к нему фотографиями.

Всем доказательствам судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подъехал к крыльцу магазина для осуществления разгрузки крупногабаритного груза – микроволновой печи, не влияют на правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, как верно указано судьей городского суда, распространяется на специальных субъектов – водителей транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям, в связи с осуществлением служебных обязанностей по погрузке, каковым водитель ФИО1 не является.

Утверждения в жалобе о том, что парковка была занята, а остановка на проезжей части – невозможна с учетом ее небольшой ширины, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что помех для движения пешеходов создано не было, опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что место осуществления ФИО1 остановки транспортного средства не относится к тротуару, не могут быть приняты, поскольку, как видно из фотографий и ситуационного плана, транспортное средство было остановлено у входа в магазин, размещенный на первом этаже многоквартирного дома, на участке, примыкающем к проезжей части и отделенном от нее деревьями, и предназначенном для движения пешеходов, что полностью соответствует приведенному в Правилах дорожного движения Российской Федерации определению понятия «тротуар».

Доводы жалобы о том, что требования к тротуарам не соблюдены, он не выделен бордюрным камнем и не поднят на 15-20 см относительно проезжей части, не влекут отмену решения судьи, так как Правила дорожного движения Российской Федерации не позволяют водителям не выполнять содержащиеся в них требования, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся фотографии не подтверждают наличие тротуара, не соответствуют содержанию данных фотографий.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей М.Е.В., С.М.С., К.В.А. верно оценены судьей критически, поскольку их показания о том, что спорный участок не является тротуаром, и что автомобиль не препятствовал проходу пешеходов, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, судьей верно учтено, что М.Е.В. приходится ФИО1 близким родственником, С.М.С. – давним знакомым, а К.В.А. – членом общественной организации, председателем которой является ФИО1, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Ссылки ФИО1 на то, что не были установлены пешеходы, которым была создана помеха, не могут быть приняты, поскольку таких требований КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, тот факт, что остановленный у входа в магазин автомобиль ФИО1 создавал помехи для движения пешеходов по тротуару, затруднял их проход по тротуару, свидетельствуют письменные объяснения Л.Е.С. и сделанные ею фотографии.

Указание в жалобе на то, что судья не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Л.Е.С., сообщившую о совершении административного правонарушения, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения Л.Е.С. от ДД.ММ.ГГ, при даче которых она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем необходимости в ее повторном допросе у судьи не имелось.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк