Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Крылова В.Н., рассмотрев дело по жалобе Сигачева Н.А. на решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Поток плюс» Сигачева Н.А.,

установила:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышний Волочек от 26 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 августа 2012 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Поток плюс» Сигачев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Сигачев Н.А. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что проведенная прокуратурой плановая проверка ООО «Поток плюс» не была включена в ежегодный план проведения проверок, что в силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. является грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица. В нарушение требований ч.ч. 2, 4 ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол осмотра торгового зала, подсобных помещений, находящихся вещей и документов ООО «Поток плюс». Акт санитарно-эпидемиологического обследования составлен в одностороннем порядке в отсутствии представителя юридического лица и понятых.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2012 года, в действиях директора ООО «Поток плюс» Сигачева Н.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2012 Сигачев А.Н. является директором ООО «Поток плюс», основным видом деятельности которого указана розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование магазина ООО «Поток плюс», расположенного по адресу: , в ходе которого были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- в магазине отсутствуют Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 6 сентября 2011 года (нарушение п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01);

- трудовую деятельность в магазине фактически осуществляют 17 работников, на момент обследования представлено только 5 медицинских книжек (нарушение п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01);

- отсутствует разработанная программа производственного контроля (нарушение п. 1.4 СП 2.3.6.1066-01);

- в гардеробной осуществляется совместное хранение санитарной и домашней (верхней) одежды персонала (нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1066-01);

- в комнате приема пищи и в туалете для персонала санитарное оборудование (унитаз, раковина) не оборудованы устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук (нарушение п. 3.9 СП 2.3.6.1066-01);

- в комнате для приема пищи, складских помещениях поверхность стен не подвергается обработке моющими и дезинфицирующими средствами (побелка) (нарушение п. 5.9 СП 2.3.6.1066-01);

- в складском помещении для хранения газированных напитков, воды, чая, консервов, в складском помещении для хранения круп и кондитерских изделий отсутствуют термометры и психрометры (нарушение п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01);

- в складских помещениях не все пищевые продукты хранятся на стеллажах, поддонах, подтоварниках, продукты (пиво, алкогольные напитки, консервы, кетчуп, фрукты, овощи) хранятся на полу в коробках (нарушение п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01);

- в складских помещениях осуществляется хранение использованных коробок из-под товара, кассетниц для яиц (нарушение п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01);

- в торговом зале холодильники для хранения мороженного, пельменей, полуфабрикатов не оснащены термометрами, журналы для учета работы холодильного оборудования отсутствуют (нарушение п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01);

- пирожные «Медовик» и «Наполеон» хранятся вне холодильника (в торговом зале), в складских помещениях вне холодильника хранятся куриные лапы, шеи, окорока, голень, молоко (ООО «Комо», «33 коровы»), кефир (ООО «Комо»), ряженка «Простоквашино», молоко «Для всей семьи», сливки, сгущенные с сахаром (ООО «Молоко») (нарушение п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01);

- в торговом зале (колбасный отдел) доски и ножи не имеют маркировки (нарушение п. 8.5 СП 2.3.6.1066-01);

- в холодильниках складского помещения, совмещенного с загрузочной, мясо, куры, рыба хранятся в мешках, а не в таре поставщика (нарушение п.п. 7.8, 7.9 СП 2.3.6.1066-01);

- в складских помещениях для хранения мясной продукции, сыпучей продукции хранятся овощи (картофель в мешках на полу, фрукты в коробках на полу), правила товарного соседства не соблюдаются (нарушение п. 7.6 СП 2.3.6.1066-01);

- на момент проверки отсутствует договор дезинсекции и дератизации (нарушение п. 12.2 СП 2.3.6.1066-01).

Санитарно-эпидемиологическое обследование магазина проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства при участии специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора Тверской области в г. Вышнем Волочке ФИО1, врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в г. Вышний Волочек ФИО3., помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора ФИО2 в присутствии заведующей магазина ФИО4 Вопреки доводам жалобы, обязательное присутствие при проведении санитарно-эпидемиологического обследования понятых законодательством не предусмотрено.

Из объяснений директора ООО «Поток плюс» Сигачева Н.А. от 17 апреля 2012 года следует, что с выявленными в ходе обследования нарушениями он согласился и их достоверность подтвердил.

Доводы жалобы о том, что при проведении осмотра помещения магазина в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ не был составлен протокол, являются несостоятельными. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как указывалось выше, в отношении магазина ООО «Поток плюс», расположенного по адресу: , было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование, по результатам которого составлен акт. Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в данном случае не является обязательным.

Вина Сигачева Н.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2012 года, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 21 марта 2012 года, объяснениями Сигачева Н.А. от 17 апреля 2012 года, иными материалами дела.

Таким образом, Сигачев Н.А. как руководитель ООО «Поток плюс», на котором лежит обязанность по обеспечению соблюдения в процессе осуществления предпринимательской деятельности правил и требований общественной безопасности, в частности, санитарных норм и правил, правомерно привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Порядок привлечения Сигачева Н.А. к административной ответственности нарушен не был.

Наказание Сигачеву Н.А. назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенных по делу административных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Поток плюс» Сигачева Н.А. оставить без изменения, жалобу Сигачева Н.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Крылова