Гражданский кодекс часть 1

решение27 мая 2014 года город СаратовСудья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,при секретаре Королевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соседова С.А. на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10.04.2014 года по жалобе Соседова С.А. на постановление заместителя начальника отдела полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 11.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову от 11.02.2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 07.02.2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлял охранные функции в составе группы быстрого реагирования (далее ГБР) без прохождения плановой периодической проверки для охранников 4 разряда: один раз в два года в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней проверки. Поскольку проверка проводилась 01.11.2011 года, следовательно ФИО1 нарушен пункт 8.2 Приложения № 1 к приказу МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10.04.2014 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку законодательством установлена обязанность органа внутренних дел вручать приглашения для работников охранной организации, подлежащих проверке, а также направлять в комиссию по периодическим проверкам уведомления о вручении (направлении) такого приглашения. Судом не учтено, что ответственность за вмененное ему административное правонарушение наступает за нарушение закона, а не ведомственного приказа МВД России от 29.06.2012 № 647. Полагает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, однако суд не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца; принимать квалификационные экзамены у частных охранников и лиц, претендующих на получение удостоверения частного охранника; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, что подтверждается удостоверением частного охранника.

Как следует из положений статьи 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Приказом МВД России от 29.06.2012 № 647 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (приложение № 1 к приказу).

В соответствии с пунктом 8.2 Положения комиссия по периодическим проверкам проводит, в том числе, плановые проверки в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для охранников 4-го разряда один раз в два года в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 8.2 Приложения № 1 к приказу МВД России от 29.06.2012 № 647, осуществлял охранные функции в составе группы быстрого реагирования без прохождения плановой периодической проверки для охранников 4 разряда. Плановая периодическая проверка для охранников 4 разряда проводится один раз в два года в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней проверки. Последняя проверка проводилась 01.11.2011 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014 года, копией свидетельства о присвоении квалификации частного охранника от 01.11.2011 года, иными доказательствами в материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что ответственность за вмененное административное правонарушение наступает за нарушение закона, а не ведомственного приказа МВД России от 29.06.2012 № 647, судом второй инстанции расценивается как ошибочное толкование законодательства.

Согласно статье 2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. Норма закона, содержащаяся в абзаце 7 статьи 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является нормой отсылающей к нормативному акту, непосредственно определяющему содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения.

Довод жалобы о том, что законодательством именно на орган внутренних дел возложена обязанность вручать приглашения для работников охранной организации, подлежащих проверке, а также направлять в комиссию по периодическим проверкам уведомления о вручении (направлении) такого приглашения, что в данном случае не имело место, является необоснованным.

В соответствии с приказом МВД России от 29.06.2012 года № 647 "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств" обязанность по организации и проведению первичной и плановой проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств возложена на руководство частного охранного предприятия. Руководитель охранного предприятия должен согласовать дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, где будут проходить проверку его работники, а также вручить приглашение для прохождения проверки с указанием времени и места ее проведения и обеспечить прибытие работника. Работодатель ФИО1 не организовал прохождение необходимой проверки.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ нахожу несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения - это право, а не обязанность судьи, органа должностного лица.

Согласно толкованию статьи 2.9 КоАП РФ, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку им в работе при необходимости возможно применение оружия и спецсредств, что затрагивает сферу общественных отношений.

Полагаю, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил: решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 10.04.2014 года и постановление заместителя начальника отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову от 11.02.2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина