Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора по Республике Башкортостан Тимергалиева Т.Р. на решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, которым:

отменено постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 27 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Волна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

Жалоба ООО «Волна» удовлетворена,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 27 февраля 2017 года ООО «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Волна» подал жалобу в суд.

22 сентября 2017 года судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, старший государственный инспектор по Республике Башкортостан Тимергалиев Т.Р. выражает несогласие с решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года, ссылаясь на ошибочное установление судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан
Коннова В.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ООО «Волна», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие представителя ООО «Волна».

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан Коннову В.С., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что по результатам рейдового осмотра, проведенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на основании рейдового задания № 2643-П от 14 декабря 2016 года о проведении обследования акватории рек Уфа, Белая, Кама с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, установлено, что ООО «Волна» ИНН ..., осуществляет использование водного объекта (ледовой поверхности) в отсутствии разрешительных документов. А именно через реку Белая для движения автотранспорта организована и используется ледовая переправа в районе
адрес Республики Башкортостан. Ледовая переправа проложена по ледяному покрову водного объекта путем наращивания (усиления) толщины льда. Ледовая переправа двухполосная (двухстороннее движение). Установлены дорожные знаки, регулирующие движение по ледовой поверхности. Вдоль переправы установлены границы (вешки), указывающие границы переправы. Так же вдоль переправы установлены деревянные столбы для освещения. Проезд по ледовой переправе платный. Въезд на ледовую переправу ограничен металлическим тросом, который опускается после оплаты за проезд. Установлена будка, в которой находится человек, взимающий плату за проезд по ледовой переправе. Ледовая переправа через реку Белая в районе д. Староянгизитово действующая, зафиксировано движение по ледовой поверхности автомашин через реку Белая. Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 04-03/2643 от 29 декабря 2016 года с применением видеосъемки зафиксирована эксплуатация ледовой переправы, движение автотранспорта по ледовой переправе. Эксплуатация ледовой переправы через реку Белая в районе д. Староянгизитово осуществляет
ООО «Волна». При этом, согласно письму отдела Камского Бассейнового Водного Управления № 02/91 от 24 января 2017 года, оформленного в установленном порядке договора водопользования на использования для организации автодвижения акватории реки Белая, находящейся в федеральной собственности, ООО «Волна» не имеет.

В связи с чем представитель административного органа пришел к выводу, что ООО «Волна», в нарушение требований части 1, пункта 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ № 74-ФЗ от 03 июня 2006 года, 29 декабря 2016 года допустил использование ледовой поверхности водного объекта, реки Белая, (эксплуатация ледовой переправы) в отсутствие договора водопользования.

Местом совершения данного административного правонарушения указано: адрес, река Белая в районе адрес, координаты: ... " северной широты, ... восточной долготы.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами административного органа при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Объективная сторона поставленного в вину ООО «Волна» правонарушения выражается в пользовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

Таким образом, водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории на основании договоров водопользования, то есть на основании такого договора для субъекта, использующего водный объект, возникает право пользования водным объектом.

По пункту 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования.

Согласно пункта 2 части 2.2 главы 2 Устава ООО «Волна», зарегистрированного постановлением главы администрации Краснокамского района от 19 ноября 2001 года № 517, утвержденного учредителем
ООО «Волна» 15 ноября 2001 года, одним из видов деятельности является обслуживание ледовой переправы в зимнее время.

Распоряжением главы администрации МР Краснокамский район Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года принят к эксплуатации временный проезд по ледовой переправе через реку Белая в районе
адрес Республики Башкортостан.

Распоряжением главы администрации МР Краснокамский район Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года с 02 апреля 2017 года вышеуказанная ледовая переправа была закрыта в связи с наступлением устойчивых положительных температур.

Таким образом, вышеуказанными материалами дела подтверждается факт использования ООО «Волна» участка акватории р. Белая в районе
д. Староянгизитово для размещения ледовой переправы, являющаяся частью временной зимней автодороги.

Следовательно, акватория указанной реки для размещения ледовой переправы на вышеуказанной автодороге должна использоваться ООО «Волна» при наличии договора водопользования, на основании которого возникает право пользования водным объектом. Выводы судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Кроме того, согласно диспозиции данной части рассматриваемой нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что вмененное юридическому лицу правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включено в Главу 7 данного Кодекса – «Административные правонарушения в области охраны собственности» и обусловлено осуществлением предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что проезд по ледовой переправе осуществлялся на платной основе, нахожу, что жалоба на постановление должностного лица административного органа рассмотрена неправомочным судьей.

Вопреки положениям вышеприведенных правовых норм, судья межрайонного суда принял жалобу к производству и рассмотрел ее по существу.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи межрайонного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи межрайонного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи межрайонного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи межрайонного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6.

При таких обстоятельствах решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 27 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Волна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Отменить решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан от 27 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Волна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу старшего государственного инспектора по Республике Башкортостан Тимергалиева Т.Р. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Александров Э.Н.

дело № 21-1541/2017