Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ФИО2 – руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по Самарской области ФИО3 в поддержание доводов жалобы полагаю, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом,

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона от 08.021998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что Устав Общества должен содержать сведения о месте нахождения общества.

Пунктом 4 ст.12 Федерального закона от 08.021998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно п.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» находится по адресу г.<адрес>. В ходе проведения контрольных мероприятий на предмет достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), было установлено, что по указанному адресу ОАО «<данные изъяты>» не находится. Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» является ФИО1

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица ИФНС России N 2 по Самарской области и судьи районного суда о наличии в действиях директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание назначено директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья