Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Аскольд» ФИО1 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «Аскольд»,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО «Аскольд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «Аскольд» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ПАО «Аскольд» ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ПАО «Аскольд» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (пункт 6 статьи 56 Водного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что в период с 03 февраля по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, в результате которой установлено, что ОАО «Аскольд» осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект - <адрес> и имеет Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование - <адрес> для сброса сточных вод (выпуски №), зарегистрированное в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Разрешение № на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (в составе сточных вод), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен отбор проб сточных вод на выпусках предприятия, о чем составлен Протокол № отбора проб сточных вод по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: Проба № - выпуск № - производственно-ливневые сточные воды, сброс в реку Дачная. Проба 2 - выпуск № - производственно - ливневые сточные воды, сброс в реку Дачная. Отбор проб реки Дачная невозможен - река покрыта толстым слоем льда, в местах поступления сбросов наледь.

Согласно заключению по Протоколу №У от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа сточных и природных вод при анализе пробы производственно-ливневых сточных вод (выпуск №), сбрасываемых в реку Дачная, зафиксировано превышение допустимых концентраций, указанных в «разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), по содержанию меди растворенной в 9,3 раза, цинка растворенного в 1,4 раза.

При анализе пробы производственно-ливневых сточных вод (выпуск №) сбрасываемых в реку Дачная, зафиксировано превышение допустимых концентраций, указанных в «разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), по содержанию меди растворенной в 3,4 раза, чем нарушены ст. 55, ст. 56, п.1. ч.6. ст.60, ст. 35, 39, п. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 №73-Ф3 и статьи 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Аскольд», судья верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ОАО «Аскольд» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО «Аскольд» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом № отбора проб сточных, природных и питьевых вод, протоколом № результатов анализа сточных и природных вод от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда незаконно сослалась на приказ МПР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный документ утратил силу, принимается во внимание, однако не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку не опровергает факт совершения ОАО «Аскольд» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе о том, что на источнике водоснабжения состав воды по качеству уже содержит превышение загрязняющих веществ и Общество не может повлиять на это, несостоятельно, поскольку доказательств данному утверждению на момент выявления административного правонарушения Обществом не предоставлено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия законного представителя Общества, а защитник Козинцева М.Б., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, не является законным представителем ПАО «Аскольд», не является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием защитника ПАО «Аскольд» Козинцевой М.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенной и.о. исполнительным директором ФИО4

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязанностей на время командировки исполнительного директора ФИО5 в период с 02 марта по 12 марта 2016 года исполнение обязанностей исполнительного директора возложена на первого заместителя исполнительного директора ФИО4

Поэтому вопреки доводам жалобы о том, что единственным законным представителем Общества является исполнительный директор ФИО5, а доверенность выдана неуполномоченным лицом- ФИО4, и.о. исполнительного директора ФИО4 был вправе выдать доверенность Козинцевой М.Б. на представление интересов Общества.

Из доверенности от 02 марта 2016 года следует, что ОАО «Аскольд» уполномочивает ведущего инженера по охране окружающей среды службы № Козинцеву М.Б. представлять интересы Общества в Управлении Росприроднадзора по Приморскому краю в процессе административного производства, в связи с чем она имеет право, в том числе, подписывать протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, получать их на руки, давать объяснения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в Общество направлены не были, не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом административного органа процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала защитник ОАО «Аскольд» Козинцева М.Б. по надлежаще оформленной доверенности, также ею была получена копия протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ОАО «Аскольд» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Аскольд» оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова