Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева Сергиенко М.Г., действующего на основании доверенности, на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 5 от 3 марта 2022 года № 02-23-134ИЭ-2 АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева Сергиенко М.Г. подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева Сергиенко М.Г. просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании защитник АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева Сергиенко М.Г., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 16 февраля 2022 года в 10 часов 15 минут в рамках рассмотрения письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края (вх. № 2364 от 3 февраля 2022 года) по факту обнаружения места несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером , 17 января 2012 года установлено, что на территории выявлены участки локального захламления, на которых обнаружены отходы в виде строительного мусора, отходы шин автомобильных отработанных, отходы стекла и изделий из стекла, отходы пленки полиэтилена и изделий из нее, тара полиэтиленовая загрязненная лакокрасочными материалами, тара полиэтиленовая загрязненная нефтепродуктами, навоз КРС, что подтверждается актом осмотра от 17 января 2022 года.

Размещение отходов осуществлено на территории земельного участка с кадастровым номером , правообладателем которого является АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом – АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дала, поскольку, согласно почтовому уведомлению о вручении судебная повестка на 29 марта 2022 года получена защитником АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева Толокновой В.П. 12 марта 2022 года (л.д. 26).

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника АО фирма «Агрокоплекс» им. Н.И. Ткачева Сергиенко М.Г., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Судья

Краевого суда С.Г. Попова