Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.22 Закона МО от 04.05.2016года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Каршеринг Руссия»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела №15 территориального управления ГУ Госадмтехнадзора Московской области -старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от 15.05.2019 года за №15/1552/62 ООО «Каршеринг Руссия» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.22 Закона МО от 04.05.2016года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель общества подал жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2019 года суда указанное постановление оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Каршеринг Руссия»- ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 19.03.2019 года в 19.30 час консультантом территориального отдела территориального управления ГУ Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором ФИО2 выявлено размещение автотранспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г.р.з. <данные изъяты> на участке с зелеными насаждениями по адресу: <...> вблизи многоквартирного жилого дома. ООО «Каршеринг Руссия» привлечено к административной ответственности за то, что является хозяйствующим субъектом данного транспортного средства.

Должностное лицо вынесло постановление от 15.05.2019 года за №15/1552/62 ООО «Каршеринг Руссия» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.22 Закона МО от 04.05.2016года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания.

Суд, соглашаясь с мнением должностного лица, о виновности общества в совершении указанного правонарушения, в решении указал, что вина общества подтверждается представленными доказательствами.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 6.22, Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд второй инстанции приходит к выводу о неисследованности материалов дела в полном объеме, поскольку признавая виновным в совершении указанного правонарушения ООО «Каршеринг Руссия» не дал надлежащей оценки пояснениям представителя общества – ФИО3 о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, что подтверждается договором аренды между обществом и физическим лицом - ФИО4, а также пояснениями последнего, в судебном заседании, подтвердившего факт совершения правонарушения в указанный период времени.

ФИО4 указал, что именно он владел транспортным средством по договору аренды в указанное в постановлении должного лица времени, он поставил автомобиль на газон, т.к. других парковочных мест не было.

Суд второй инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что уставная деятельность общества ни должностным лицом, а также судом не исследовалась, сам устав общества, не приобщался, согласно административному материалу.

Исходя из этого суд второй инстанции приходит к выводу, что должностные лица при проведении проверки не приняли должных мер, для выяснения обстоятельства- кто пользовался, на коком праве распоряжался, владел указанным в постановлении должностного лица транспортным средством на момент совершения правонарушения. Не дало оценку, чем занимается общество в силу Устава.

Это же не было исследовано судом при рассмотрении жалобы.

Учитывая неполноту представленных в материалы дела доказательств, постановление должностного суда и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление консультанта территориального отдела №15 территориального управления ГУ Госадмтехнадзора Московской области- старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от 15.05.2019 года за №15/1552/62 о привлечении ООО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности по ч.1 ст.6.22 Закона МО от 04.05.2016года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2019 года в отношении ООО «Каршеринг Руссия» подлежат отмене, с прекращением производства по делу, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, в связи истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта территориального отдела №15 территориального управления ГУ Госадмтехнадзора Московской области- старшего государственного административно-технического инспектора ФИО2 от 15.05.2019 года за №15/1552/62 о привлечении ООО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности по ч.1 ст.6.22 Закона МО от 04.05.2016года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2019 года в отношении ООО «Каршеринг Руссия- отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин