Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 15 ноября 2016 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Круиз» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. от 17 октября 2016 г. в отношении генерального директора ООО «Круиз» (далее - Общество) ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.45-49).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (далее – должностное лицо) от 15 ноября 2016 г. № ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей (л.д.6-14).

Руководитель Общества ФИО3 признан виновным в том, что 04 октября 2016г. по <адрес> использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: при эксплуатации гидротехнического сооружения Общества – «<данные изъяты>», как объекта капитального строительства, для хозяйственных нужд в целях извлечения прибыли, в нарушение ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ территория сухого дока, которая используется как нефтеналивной причал для разгрузки нефтепродукта с нефтеналивного танкера «<данные изъяты>» в автоцистерны по шланговой линии в автоцистерну насосными установками судна, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством; в нарушение п.37 СанПиН 2.1.7.1322-03 емкость, установленная на берегу, предназначенная для передачи с судна на берег мусора, переполнена и не имеет герметичной крышки, площадка, на которой расположена емкость для мусора не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловки и обособленной сети ливнестоков по периметру; в нарушение п.6.30 СП 58.13330.2012 мониторинг состояния окружающей природной среды и производственный экологический контроль в части эксплуатации «<данные изъяты>» не организованы; в нарушение ст.73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» руководитель Общества не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; в нарушение ч.4 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на объекте транспортировки нефтепродуктов отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы; в нарушение п.209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта «<данные изъяты>», используемый как наливной причал, ограждения по контуру не имеет; в нарушение п.172 названного Технического регламента при разгрузке танкера «<данные изъяты>» на момент проверки «<данные изъяты>» устройствами, названными в этом пункте, не оснащены; в нарушение ч.1 ст.9, ст.11 Водного Кодекса РФ Общество использует часть поверхностного водного объекта реки Амур без правоустанавливающего документа.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2017г. постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушение положений водного законодательства в части не заключения договора водопользования, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.116-123).

ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи городского суда отменить, считая их необоснованными и незаконными, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества ФИО4, представителя должностного лица ФИО5 и помощника Хабаровского транспортного прокурора Бабий И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях виновного лица состава инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 17 октября 2016 г. (л.д.45-49); актом проверки от 04 октября 2016 г. (л.д.58-62); фототаблицей к акту (л.д.68-74); справкой государственного инспектора ФИО2 (л.д.63-67) и иными доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судьи городского суда о доказанности факта совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Между тем, несмотря на правильность выводов о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения и его виновности, без внимания судьи городского суда осталось следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что инкриминируемое генеральному директору Общества правонарушение выявлено 04 октября 2016 г. в рамках проведения проверки по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры исполнения законодательства по охране окружающей среды и природопользования предприятиями и организациями водного транспорта, а также по информации Николаевского ЛоП о возможных нарушениях федерального законодательства при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности в «<данные изъяты>», принадлежащем Обществу. Проверка проведена заместителем городского транспортного прокурора Гирук А.Н. и государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в присутствии представителя Общества ФИО6 (л.д.7, 58, 104).

По результатам проверки составлены: акт от 04 октября 2016 г. (л.д.58-62), справка государственного инспектора ФИО2 (л.д.63-67), фототаблица к акту (л.д.68-74) и вынесено постановление Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 17 октября 2016 г., которое направлено в административный орган – Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.44-45).

Указанные документы послужили основанием для вынесения должностными лицами административного органа, в отношении ФИО3, двух постановлений о назначении административного наказания:

- постановление государственного инспектора ФИО2№ от 14 ноября 2016 г. за правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ (л.д.103-114).

- постановление старшего государственного инспектора ФИО1№ от 15 ноября 2016 г. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.6).

При этом изложенные в обоих постановлениях фактические обстоятельства правонарушения идентичны.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо совершило деяние, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При этом правонарушения выявлены одними и теми же должностными лицами, в один день и в рамках единой проверки, зафиксированы одним актом проверки и справкой, допущены одним и тем же лицом. Итоговые документы по результатам проверки единовременно поступили в административный орган - Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Постановления вынесены должностными лицами этого органа с разницей в один день.

В силу ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких фактических и правовых обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, не соответствуют требованиям закона.

В указанной ситуации при совершении ФИО3 одного деяния, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (в случае доказанности вины), административному органу следовало вынести одно постановление о назначении административного наказания в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований природоохранного законодательства, допущенные виновным лицом. Однако должностными лицами административного органа вынесено два постановления. Судьей городского суда нарушение закона, допущенное административным органом, устранено не было.

ФИО3, совершив одним действием (бездействием) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.8.1 и ч.1 ст.8.41 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному органу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания за оба правонарушения в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Вынесение постановлений разными должностными лицами уполномоченного административного органа в данном случае для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ правового значения не имеет.

Учитывая, что ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа и постановлением административного органа № от 14 ноября 2016 г., которое в законную силу не вступило, поскольку жалоба на него в настоящее время рассматривается в Николаевском-на-Амуре городском суде, обжалуемое решение судьи по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, судье городского суда следует учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для рассмотрения жалобы на постановление в ином составе суда.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков