Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 29 января 2018 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 29 января 2018 г. (...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2018 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и освобождении его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указал, что государственный контракт был заключен в рамках предусмотренных планом капитального ремонта объектов (...) на 2016 г. лимитов, лимиты бюджетных обязательств были доведены в кратчайшие сроки, ущерба бюджету Российской Федерации не нанесено, права и свободы граждан, а также установленный порядок осуществления государственной власти не нарушены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем (опасном) состоянии помещений, электрического оборудования, создающих возможность возникновения негативных последствий. Полагает, что обстоятельства совершения правонарушения впервые и оказания содействия Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в качестве смягчающих при рассмотрении дела не учтены.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного органа (...), проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

На основании приказа (...) от 20.09.2010 №(...) ФИО1 с 20.09.2010 назначен на должность (...).

В соответствии с контрактом от 01.01.2015 ФИО1 проходит службу в (...) в должности (...).

Пунктом 13 Положения об (...), утвержденного приказом (...) от 24.10.2014 №(...), и пунктом 1.2 должностной инструкции (...), утвержденной (...) 05 июля 2017 г., предусмотрено, что (...) осуществляет руководство (...) на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на (...) задач.

Согласно подпункту 29 пункта 16 названного Положения и пункту 29.1 должностной инструкции (...) обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 29.7 должностной инструкции определено, что (...) несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, является получателем бюджетных средств, составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер и равномерность использования предусмотренных бюджетных ассигнований, ведет бюджетный учет, формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств в (...), вносит в (...) предложения по изменению бюджетной росписи.

Основанием для привлечения (...) ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации юридическое лицо в 2016 г. приняло бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта от 28.03.2016 №(...) на оказание услуг по капитальному ремонту административного здания с (...) на сумму (...) с ИП (...) при отсутствии доведенных до него лимитов бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации (...) в 2016 г. На основании данных отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на 28 марта 2016 г. №(...) в момент заключения государственного контракта (принятия бюджетных обязательств) по коду бюджетной классификации (...) у (...) отсутствовали лимиты бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств были доведены распорядителем бюджетных средств ((...)) до (...) расходным расписанием от 15.06.2016 №(...) по коду бюджетной классификации (...) в сумме (...) руб. Государственный контракт с ИП (...) подписан (...) ФИО1

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются объяснениями ФИО1, государственным контрактом от 28.03.2016, расходным расписанием от 15.06.2016, положением об (...), должностной инструкцией (...), протоколом об административном правонарушении от 12.01.2018, иными материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям виновного лица дана правильная правовая оценка, эти действия образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из возложенных на него должностных обязанностей, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Вместе с тем доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Принятие бюджетных обязательств по заключенному государственному контракту от 28.03.2016 было обусловлено наступлением весеннего периода времени и назревшей в течение длительного времени необходимости в ремонте протекающей от талой и дождевой воды кровли и других элементов здания, попадания влаги на электрические сети и приборы, появлением плесени в местах нахождения сотрудников (...). Длительность периода такого состояния здания подтверждена техническим заключением 2014 г., актами комиссионного осмотра служебных помещений в 2015-2016 гг. При этом заключение контракта состоялось после того, как ФИО1 узнал об утверждении плана капитального ремонта на 2016 г., предусматривающего затраты на капитальный ремонт административного здания в большей, чем требовалось, сумме. Лимиты бюджетных обязательств были доведены распорядителем бюджетных средств до (...) в требуемом размере, хоть и позднее заключения контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы ФИО1 о наличии исключительных обстоятельств заключения указанного выше контракта на капитальный ремонт административного здания для обеспечения работы учреждения с учетом возложенных на (...) учреждение задач заслуживают внимания.

ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, совершение административного правонарушения не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, сведений о превышении лимитов бюджетных обязательств за 2016 г. в целом материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 29 января 2018 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить ему устное замечание. Производство по настоящему делу прекратить.

Судья

С.В. Коваленко