Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрел 8 июля 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Стёпиной О.В., поданную в интересах должностного лица – временно исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» ФИО1 на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2020 года, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 9 октября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении врио генерального директора акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Стёпиной О.В. – без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – должностное лицо) № от 9октября 2019 года, должностное лицо - временно исполняющий обязанности генерального директора акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» ФИО1 (далее по тексту – врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1, врио генерального директора Общества) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Основанием для привлечения врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что возглавляемое им юридическое лицо по объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории (код объекта № в нарушение требований пункта 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля», зарегистрированном в Минюсте РФ 03 апреля 2018 года № 50598, не предоставило отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в срок до 25 марта 2019 года.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом контролирующего органа постановлением, защитник Стёпина О.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, рассмотрев которую, судья постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд в интересах врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1, защитник Стёпина О.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административным органом необоснованно продлен срок проведения проверки, акт проверки составлен с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем результаты плановой выездной проверки являются недопустимыми доказательствами по делу. Также указывает, что врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление по месту своего жительства не получал, а участие защитника, действовавшего на основании общей доверенности, при составлении протокола не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы судьей Петропавловск-Камчатского городского суда 12 мая 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что исключает возможность повторного рассмотрения дела и ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Стёпиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74, установлено, что отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на основании приказов № от 28 июня 2019 года, № от 30 июля 2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении АО «СиГМА» по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 20 августа 2019 года (далее по тексту – Акт проверки) (т. 1 л.д. 17-49).

Согласно Акту проверки АО «СиГМА» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на пользование недрами ПТР 00871 БР с целевым назначением «Для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых» на объектах Озерновского золоторудного месторождения. Производственная площадка АО «СигМА» относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду. В соответствии с результатами инвентаризации АО «СиГМА» имеет 22 источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на производственной площадке, которыми являются: дизель-генераторы; отопительные печи; топливные резервуары; техника; две дробильных установки; сварочные аппараты; печи- зумпфы; пять труб дизель-генераторов; стоянка ВЖК; дымовые трубы печей; три дыхательных трубки резервуаров; техника на участке бурения; электросварка электродами марки У №; электросварка электродами МР-3; дымовые трубы печей-зумпфов.

АО «СиГМА» оформлено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу от 26 февраля 2015 года №, сроком действия по 22 января 2020 года.

АО «СиГМА» осуществляет следующие виды деятельности в сфере обращения с отходами: накопление отходов 4, 5 классов опасности на площадках временного размещения отходов; размещение на площадке отвала полусухого складирования хвостов обогащения руды кека фильтрации хвостов цианирования - отхода 4 класса опасности. Объект размещения отходов не внесен в ГРОРО.

Источником сброса сточных вод является хозяйственная деятельность от вахтового поселка (прачечная, кухня, столовая, душевые). В дальнейшем хозяйственные-бытовые сточные воды проступают на очистное сооружение марки «ТОПАС 20».

В ходе проведения проверки установлено, что АО «СиГМА», эксплуатируя объект негативного воздействия на окружающую среду I категории, в нарушение требований части 7 статьи 67Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля», зарегистрированном в Минюсте РФ 3 апреля 2018 года № 50598, не предоставило отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в установленный срок до 25 марта 2019 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, должностное лицо, не представившее отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в установленный срок, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Выводы о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении должностного лица от 9 октября 2019 года и решении судьи от 12 мая 2020 года доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на необоснованное продление административным органом плановой проверки и затягивание сроков составления Акта проверки, не является основанием для отмены принятых по делу постановлений.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Судьей городского суда установлено, что срок проведения проверки должностным лицом административного органа продлевался, в том числе с целью получения экспертного заключения по результатам исследований о наличии водосборной площади руч. Хомут, на срок и в порядке, предусмотренном требованиями статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Акт проверки составлен в установленные сроки, в связи с чем доводы о неправомерности продления срока проведения проверки, с указанием на отсутствие для этого необходимости, правомерно отклонены судьей городского суда как несостоятельные.

При принятии решения судьей городского суда также учтен тот факт, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «СигМА» и оформлении результатов проверки не установлено.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным.

Из материалов дела следует, что врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 был осведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующее извещение получено им по месту исполнения должностных обязанностей. Лицо, присутствовавшее при составлении протокола и действовавшее на основании доверенности, оформленной в день получения уведомления о месте и времени составления протокола, было направлено врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 для участия в данном процессуальном действии.

Право врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы 12 мая 2020 года истек срок давности привлечения врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридического значения не имеет, поскольку врио генерального директора Общества к административной ответственности был привлечен 9 октября 2019 года, то есть в сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а сам факт рассмотрения жалобы за пределами этих сроков не устраняет наличие в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку правильных выводов судьи, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении.

Наказание врио генерального директора АО «СиГМА» ФИО1 назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объёме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Стёпиной О.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Чаднов