Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Дуничева А.С. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дуничева А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2№ от 22 августа 2012 года административное производство в отношении Дуничева А.С., возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению Дуничев А.С. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.11.3 ПДД РФ воспрепятствовал обгону своего транспортного средства автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Тойота-Королла-Филдер совершил выезд за пределы проезжей части дороги и опрокидывание.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Дуничев А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление изменить: исключить выводы о нарушении им п.11.3 ПДД РФ о воспрепятствовании обгону своего транспортного средства и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на незаконность выводов о его виновности; на нарушение сроков, установленных КоАП РФ: протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ; на не ознакомление с определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска о передаче его жалобы для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Хабаровска, в связи с чем не мог воспользоваться своим правом обжаловать данное определение; на неполное выяснение судом обстоятельств дела: не были вызваны должностное лицо, рассмотревшее дело, свидетель ФИО4, не приняты во внимание результаты автотехнической экспертизы.

Дуничев А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Дуничева А.С. – Кульпина А.В., должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление – ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя Кузнецова П.Е., исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующему основанию.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в постановлении от 22 августа 2012 года пришла к выводу о нарушении Дуничевым А.С. пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Между тем, исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом акте судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении акта, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и судебное решение подлежат изменению путем исключения из них указания о нарушении Дуничевым А.С. пункта 11.3 ПДД РФ.

Остальные доводы жалобы Дуничева А.С. рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о наличии в его действиях вины в нарушении п.11.3 ПДД РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при истекшем сроке давности привлечения его к административной ответственности не является предметом судебного рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску № от 22 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2013 года в отношении Дуничева А. С. изменить, исключив указание о нарушении Дуничевым А.С. пункта 11.3 Правил дородного движения РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу Дуничева А.С. считать удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух