Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Татарских К. И. жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № ** от 25 апреля 2013 г. и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО1, как должностное лицо - директор ФГУКУ комбинат «***», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь руководителем ФГКУ «***», он установил в приложении №** к извещению о проведении запроса котировок требование о представлении участниками размещения заказа документов и сведений, не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление. Ссылался на то, что указание на наличие у соответствующей организации соответствующих разрешительных документов на определенный вид деятельности было обусловлено тем, что работы по ремонту 3-х этажного административного здания в соответствии с Приказом Минрегионразвитйя от 30.12.2009 г. № 624, должны выполняться организацией, которая имеет свидетельство выданное саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов в порядке, установленном градостроительным кодексом РФ, в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В связи с чем, в запросе котировок было указано, что свидетельство СРО предоставляется только при выполнении работ, а не в составе котировочной заявки. Перечень требований, предъявляемых к запросу котировок, к котировочной заявке содержащийся в ст. 43,44 Федерального закона 94-ФЗ не является исчерпывающим. Считает что, формулировка в запросе котировок указанная Заказчиком «К выполнению работ допускаются организации, имеющие соответствующее разрешительные документы на определенный вид деятельности (лицензия, СРО, сертификат, свидетельство об аккредитации и т.п.)» не ограничивает количество участников, размещения заказа, т.к. соответствующие документы должны предоставляться только при выполнении работ, а не в составе котировочной заявки. Считает, что при рассмотрении дела УФАС по Пермскому краю нарушили нормы процессуального права, поскольку определение о возвращении протокола по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя в силу ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ данное определение может быть вынесено только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

ФИО1, его защитник Владимиров В.М.в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления ФАС по Пермскому краю № ** от 25 апреля 2013 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1, просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица УФАС по Пермскому краю.

В судебном заседании в краевом суде заявитель и его защитник -Сенотов И.Г. доводы жалобы поддержали.

И.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года предусмотрен исчерпывающий перечень требований, которые устанавливаются заказчиком в извещении о проведении запроса котировок. Требование о предоставлении в составе котировочной заявки каких-либо документов, иных сведений, не предусмотренных ст.43 данного Закона, не допускается. В соответствии с требованиями ст. 44 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, местожительство (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Перечень сведений, представляемых участникам размещения заказа при проведении запроса котировок в соответствии со ст. 44 упомянутого выше Закона является также исчерпывающим.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, судья обоснованно указал на то, что установив в извещении о проведении запроса котировок требование о представлении участниками размещения заказа в составе котировочной заявки копии свидетельства СРО - документа, необходимость предоставления которого не предусмотрена ст. ст. 43, 44 указанного Закона ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были верно установлены судьей районного суда, в связи оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Судья обоснованно исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, документацией о размещении заказа, актом проверки. Судья отметил, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, вследствие чего не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела должностными лицами УФАС по Пермскому краю нарушены нормы процессуального права, были обоснованно отклонены судьей, со ссылкой на отсутствие оснований для вывода о том, что определение от 03.04.2013 г. о возвращении протокола об административном правонарушении вынесено при рассмотрении данного дела. Вывод судьи является правильным. Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что определение о назначении рассмотрения данного дела вынесено 12 апреля 2013 года (л.д.7) на основании поступившего в УФАС по Пермскому краю протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2013 года (л.д.8). По результатам рассмотрения данного дела 25 апреля 2013 г. вынесено обжалованное заявителем постановление № ** В период рассмотрения данного дела с 12 по 25 апреля 2013 года определение о возвращении протокола об административном правонарушении не выносилось. Факт вынесения определения от 03.04.2013 г. о возвращении протокола об административном правонарушении на законность обжалуемого постановления не влияет, вопрос о законности указанного определения к предмету судебного разбирательства по данному делу не относится.

Доводы жалобы заявителя о том, что указание в извещении о проведении запроса котировок на необходимость представления участниками размещения заказа в составе котировочной заявки копии свидетельства СРО, отсутствовало, указывалось на необходимость представления этого документа при выполнении работ, это указание носило декларативный характер, не влекут отмену решения судьи. Поскольку указание на необходимость представления участниками размещения заказа копии свидетельства СРО содержалось непосредственно в тексте котировочной заявки, являющейся приложением №1 к извещению о проведении запроса котировок, следует исходить из того, что соответствующее указание содержалось непосредственно в составе котировочной заявки.

Ссылка на то, что в настоящее время отменен закон, устанавливающий административную ответственность, не может быть признана обоснованной. Административная ответственность установлена ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, которая в настоящее время на отменена. Она лишь изложена в новой редакции, при этом, размер наказания, предусмотренный санкцией этой правовой нормы, не изменен и отсутствуют основания для вывода о том, что в настоящее время действует закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность. Тот факт, что в настоящее время не действует Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года, значения не имеет, поскольку этот закон, сам по себе, административную ответственность не устанавливал.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А