Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 25.02.2015, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 25.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Сегежского городского суда РК от 10.04.2015 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба на постановление, поданная ФИО1, - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что передал управление транспортным средством другому лицу в порядке учебной езды. Он является индивидуальным предпринимателем, имеет свидетельство на право обучения вождению. Автомобиль оборудован дублирующими педалями привода тормоза и сцепления. Конструкция транспортного средства соответствует требованиям безопасности. Договор страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Наличие лицензии на осуществление соответствующей образовательной деятельности для подателя жалобы не обязательно в соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об образовании в РФ". Отсутствие согласованных с ГИБДД программ обучения не свидетельствует об отсутствии у него права обучать вождению, поскольку надзор за образовательной деятельностью в РК осуществляет Министерство образования РК, которое не давало ФИО1 соответствующих предписаний. В обжалуемом решении не приведены законоположения, устанавливающие требования в отношении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих непосредственно преподавательскую деятельность.

Заслушав защитника ФИО1 - К., поддержавшего жалобу, представителя МВД по РК Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явились те обстоятельства, что он (...) в (...) час. (...) мин. около дома № (...) в нарушение п.п. 1.3 и 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем марки (...)О., заведомо не имеющей права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать вывод о нарушении ФИО1 указанных в постановлении положений ПДД РФ.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 при передаче управления автомобилем О. соответствовали требованиям раздела 21 Правил "Учебная езда". О. управляла автомобилем в присутствии обучающего ФИО1, который имеет документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории (л.д. 11-12). О. имеет первоначальные навыки управления. Автомобиль оборудован в соответствии с п. 5 Основных положений, в том числе, дублирующими педалями сцепления и тормоза, и имеет опознавательные знаки "Учебное транспортное средство".

Ссылок на нарушение ФИО1 иных требований ПДД РФ либо других нормативных актов при передаче управления транспортным средством О. обжалуемое постановление не содержит.

Выводы судьи о том, что ФИО1 при передаче управления транспортным средством нарушены требования ст. 29 Федерального закона "О безопасности дорожного движения в РФ" от 10.12.1995 № 196-ФЗ и приложения к письму ГУОБДД МВД России от (...) № (...), поскольку у ФИО1 не имелось согласованной с ГИБДД программы обучения вождению, подлежат отклонению. Из содержания обжалуемого постановления не следует, что нарушения данных норм вменены в вину ФИО1 должностным лицом. Кроме того, по смыслу подп. "б" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, подп. "д" п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, наличие согласованных с ГИБДД программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление образовательной программы подготовки водителей автомототранспортных средств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и самостоятельно оказывает услуги по обучению вождению. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 № 273-ФЗ, п. 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности не являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность непосредственно.

Статья 29 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не содержит нормы об обязанности индивидуальных предпринимателей согласовывать с органами ГИБДД программы подготовки водителей автомототранспортных средств.

Приложение к письму ГУОБДД МВД России от (...) N (...) также не устанавливает такую обязанность индивидуальных предпринимателей, а лишь определяет организацию работы подразделений ГИБДД по согласованию указанных программ подготовки.

Согласно сведениям, представленным по запросу судьи Министерством образования Республики Карелия, не подлежит лицензированию деятельность индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность без привлечения педагогических работников. Положение о лицензировании образовательной деятельности распространяется на образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также на индивидуальных предпринимателей, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам должностного лица и судьи, достаточных оснований полагать о том, что указанные в обжалуемом постановлении действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 25.02.2015, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов