Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай С. Д. Витальевича на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГ заместителем Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацаковым С.Н., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на земельном участке в кадастровом квартале с номером <номер>, распложенном на расстоянии около 50 м на юг от земельного участка с кадастровым номером <номер> в Смоленском районе (точки со следующими координатами: <данные изъяты>), установлено, что Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожное строительное управление» (далее по тексту – ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ») в нарушение требований п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 6, 7, 8 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года в результате механического воздействия специальной техники на верхний плодородный слой почвы осуществило снятие верхнего плодородного слоя почвы и последующее перемещение почвы на площади 1098 кв.м (плодородный слой размещен навалом с восточной стороны занятого кучей асфальтогранулянта земельного участка), что привело к уничтожению плодородного слоя почвы и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай С. Д.В. от ДД.ММ.ГГ ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением судьи Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ по жалобе ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» названное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю С. Д.В., то есть должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность выводов о том, что в оспариваемом постановлении не установлено время и место совершения правонарушения, вменяемого в вину юридическому лицу. Так, в постановлении указано, что правонарушение было выявлено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ при проведении проверки, также содержится указание на применение навигатора Garmin GPSMap64ST и географические координаты, полученные с использованием данного прибора. Поскольку спорный участок не прошел кадастровый учет, то должностное лицо не имело возможности представить кадастровый паспорт и выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного участка. Помимо этого судьей необоснованно сделан вывод об отсутствии плодородного слоя почвы на спорном земельном участке под кучей асфальтогранулянта, учитывая, что в имеющемся в материалах дела экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ<номер> указано на проведение анализа лабораторных исследований почвенных проб.

В письменных дополнениях должностное лицо ссылается на доказанность совершения юридическим лицом административного правонарушения

В судебное заседание законный представитель ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю С. Д.В., заместителя Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Мацакова С.Н., настаивавших на необходимости отмены обжалуемого решения, защитника Волкова С.Г., полагавшего решение обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи ввиду следующего.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай были нарушены требования закона при осуществлении отбора проб (образцов) почвы и назначении экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса.

Исходя из положений ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

Согласно ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1); до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и назначения экспертизы подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором не содержится требований о порядке отбора проб и его процессуального оформления. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее, в связи с чем положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае при проведении исследования не подлежали применению.

Вместе с тем, поскольку данное доказательство (на котором основан вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения) было получено до возбуждения дела об административном правонарушении, представитель юридического лица не присутствовал при отборе проб, не участвовал в назначении исследования, юридическое лицо не было ознакомлено с результатами исследования, то данное исследование не является достоверным и достаточным доказательством наличия состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении экспертиза должностными лицами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не назначалась.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судьи о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ошибочное указание судьи на отсутствие в постановлении даты, времени и места его совершения не влечет незаконность обжалуемого решения.

Доводы письменных дополнений к жалобе о том, что одним из видов порчи земель является загрязнение земельных участков, а отходы в силу действующего законодательства подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, не могут быть приняты во внимание, так как юридическому лицо вменено уничтожение плодородного слоя почвы.

Вместе с тем, ссылка судьи районного суда также на наличие оснований для прекращения производства, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события и состава административного правонарушения), противоречит выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом административного органа было вынесено постановление, в связи с чем указание на наличие таких оснований прекращения производства подлежит исключению из мотивировочной части решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 29 января 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай С. Д. Витальевича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Судья Я.Е. Запарова