Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев жалобу директора ГКУ ТО ДТДФ» А.К.С. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ ТО ДТДФ»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области А.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГГКУ ТО ДТДФ» (далее - ГКУ ТО ДТДФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 10-16).

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, директор ГКУ ТО ДТДФ» А.К.С. обжаловал его в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (т. 1 л.д. 3-8, 30-34).

Решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ГКУ ТО ДТДФ» А.К.С. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 155-171).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор ГКУ ТО ДТДФ» А.К.С. просит отменить состоявшиеся по делу решения в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, статью 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункт 2 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. № 384, подпункт «е» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402, пункт 1.1 государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ ТО ДТДФ» (заказчик) и ООО «СК» (подрядчик), полагает, что работы, проводимые по указанному контракту, по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего и межмуниципального значения относятся к работам по содержанию на мостовом сооружении и не предусматривали такие мероприятия которые могли оказать неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду, и потому согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не требовалось.

Критикуя выводы суда о том, что ГКУ ТО ДТДФ» является субъектом вмененного правонарушения, считает, что в силу пункта 3 статьи 423, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 1.3 2.3.9, 2.9.1 государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за непринятие мер по сохранению водных биологических ресурсов должна быть возложена на подрядчика.

Полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм и имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, а именно: заключение ведущего инженера-эколога Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Р» получено с нарушением статьи 26.9 КоАП РФ, так как ГКУ ТО ДТДФ не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы и с результатами экспертизы; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – <адрес> (т. 1 л.д. 176-187).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав К.М.В., действующего по доверенности в интересах ГКУ ТО ДТДФ», оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Пунктом 4 указанных Правил установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380, относит оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания к числу мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания (подпункт «а» пункта 2 Положения), производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания (подпункт «б» пункта 2 Положения), выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по строкам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт «в» пункта 2 Положения), определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт «г» пункта 2 Положения), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «д» пункта 2 Положения).

Как установлено материалами дела, во исполнение планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по охране водных биологических ресурсов уполномоченными должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на озере <адрес> на автомобильной дороге <адрес> на автодорожном мосту по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному заказчиком ГКУ ТО ДТДФ», подрядчиком ООО «СК» без применения защитных устройств проводились строительные работы по расчистке сооружений опорных конусов, изготовлению деревянного настила (лесов) для проведения работ по восстановлению и реконструкции несущей конструкции, расположенной вдоль полотна проезжей части моста, протяженностью около 12 м., находящейся над акваторией водоема, укрепление раствором бетонной смести несущих конструкций пролетных частей моста, то есть без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания в нарушение части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. № 380.

Факт совершения ГКУ ТО ДТДФ» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 114-124);

актом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (т. 1 л.д. 233-241);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ и определением заместителя руководителя Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок проведения административного расследования на 1 месяц (т. 2 л.д. 1-4, 83);

государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ГКУ ТО ДТДФ» и подрядчиком - ООО «СК», по условиям которого определен предмет договора комплекса работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (Приложение № 1 к Техническому заданию, в который включен железобетонный мост через <адрес>) в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.8 настоящего контракта, требования нормативных документов (Приложение № 2 к Техническому заданию) и в Приложении № 3 к Техническому заданию содержится Ведомость объемов работ по содержанию искусственных сооружений на 1 п.м. моста (путепровода), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить работы в объемах, выполненных в соответствии с условиями контракта, обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1) - т. 2 л.д. 33-61;

заключением специалиста – ведущего инженера-эколога Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Р» П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого строительные работы в акватории не зарегистрированы; информация о зоне затопления (пойменной зоне) <адрес> на участке проведения работ отсутствует; данная деятельность повлекла сокращение (перераспределение) естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна <адрес>, что негативно сказывается на водных биологических ресурсах и среде их обитания (т. 1 л.д. 244-249);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, составленным в присутствии законного представителя - и.о. директора ГКУ ТО ДТДФ» С.С.М. и защитника по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГК.М.В., которым разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 221), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны должностным лицом административного органа, а затем и судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ. Вывод о виновности ГКУ ТО ДТДФ» в совершении указанного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по данному делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГКУ ТО ДТДФ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, поскольку ГКУ ТО ДТДФ не является субъектом вмененного правонарушения, и достоверные доказательства подтверждающие наличие в действиях указанного состава отсутствуют, несостоятельны.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водного кодекса РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 32 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нормы Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ содержат основные положения о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, где под водными биоресурсами понимаются рыба, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (часть 1 статья 1 Закона) и закрепляет положения о государственном регулировании в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, сохранения водных биоресурсов и охраны среды их обитания, прав на водные биоресурсы и их пользователей, рыболовства (объекты, виды, рыбопромысловые участки, любительское и спортивное) и другие положения, в том числе содержит требование, что при капитальном ремонте объектов капитального строительства должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания и эта деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке (статья 50 Закона).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № заказчиком ГКУ ТО ДТДФ должны были быть предусмотрены меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, но указанные мероприятия выполнены не были.

Утверждения подателя жалобы о том, что указанные мероприятия входят в обязанность работ подрядчика, опровергается содержанием государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, и потому не могут быть признаны обоснованными.

Так, в Приложении № 3 к Техническому заданию приложена Ведомость объемов работ по содержанию искусственных сооружений на 1 п.м. моста (путепровода), которая не содержит расходы на проведение мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (т. 2 л.д. 60-61).

Принимая во внимание, что объективной стороной вмененного ГКУ ТО ДТДФ» правонарушения является осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и не охватывается причинение материального ущерба при производстве указанных работ, то ссылка заявителя на пункты 2.3.9, 2.9.1, 8.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, устанавливающих ответственность подрядчика работ за причиненный ущерб при производстве работ, нельзя признать обоснованной.

Таким образом, заказчик работ по государственному контракту ГКУ ТО ДТДФ», не обеспечивший надлежащее исполнение экологических требований, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, а доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных норм, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Существенных недостатков протокола, влекущих его недействительность, не обнаружено, а доводам о том, что место совершения правонарушения определено неверно, судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается место проведения работ - на мосту автомобильной дороги <адрес>.

Доводы жалобы заявителя о том, что заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу подлежат отклонению, поскольку специалисту, подготовившему данное заключение, разъяснялись положения статьи 25.9 КоАП РФ и он предупреждался об административной отвесности по статье 17.9 КоАП РФ, оно соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу. Объективных и достоверных данных о том, что инженер-эколог Тверского областного отдела Центрального филиала ФГБУ «Р» каким-либо образом заинтересован в исходе настоящего дела материалы дела не содержат, и к жалобе заявителя таких доказательств не представлено.

Иные доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Таким образом, к выводу о виновности ГКУ ТО ДТДФ в совершении административного правонарушения и квалификации действий по части 1 статьи 8.48 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии судья первой инстанции, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ГКУ ТО ДТДФ» в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу, не усматривается, и потому доводы жалобы об отсутствии в действиях ГКУ ТО ДТДФ вмененного состава правонарушения подлежат отклонению.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ни должностным лицом, ни судьей межрайонного суда, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Тверской области Московско-Окского территориального Управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении ГКУ ТО ДТДФ оставить без изменения, жалобу директора ГКУ ТО ДТДФ» А.К.С. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина