Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Воронина Д.А., в интересах Красавцева Александра Геннадьевича на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (далее Управление) - главным государственным ветеринарным инспектором Чистякова К.И. от 29 октября 2021 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее ООО «Богатырь») Красавцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Красавцева А.Г.,- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Воронин Д.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе указывается, что проверка предприятия прокуратурой проведена с нарушениями требований действующего законодательства. Указанные в постановлении должностного лица нарушения работниками прокуратуры не выявлялись и не фиксировались, они были обнаружены сотрудниками Управления. Фактически проверка проведена работниками Управления, которые могли выполнять только вспомогательную роль. Полагает, что работниками прокуратуры были нарушены положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от 19 февраля 2015 №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» и требования ст.27.8 КоАП РФ. Постановление должностного лица Управления содержит противоречия. Указанная в нем продукция неизвестного происхождения с истекшим сроком годности на самом деле была идентифицирована. Это полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой с воспроизведением его полной маркировки, с указанием изготовителя ООО «Тамбовский бекон». Поступление этой продукции не верифицировано.

Вменяя директору предприятия в вину хранение замороженной продукции животного происхождения без маркировки, Управлением представлены фотографии, из которых видно расположение продукции вне упаковки на полу или на весах. Доказательств хранения продукции вне упаковки в холодильнике не представлено. Ни работников прокуратуры, ни представителей ООО «Богатырь» при этом не присутствовало.

Считает необоснованным вменение в вину Красавцеву А.Г. нарушения статьи 14 ТР ТС 022/2011, поскольку ООО «Богатырь» осуществляет не производство, а продажу продуктов питания, в том числе мясной продукции. По представленным фотографиям невозможно доказать, что повреждение пола не обеспечивает гидроизоляцию и возможность его надлежащей санитарной обработки. Помещения общества построены по индивидуальному проекту. Окна глухие и не предполагают вставку сеток от проникновения насекомых.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия в складских помещениях приборов измерения температуры и влажности воздуха. Управлением не производились измерения температуры и влажности воздуха измерительными приборами, имеющими соответствующие сертификаты, не обоснована необходимость их установки, в связи с чем считает необоснованным вменение в вину директору ООО «Богатырь» нарушений пунктов 7 и 12 статьи 17 ТР/ТС 021/2011. Полагает, что квалификация нарушений, вмененных в вину Красавцеву А.Г., является неверной. Его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст.14.43 КоАП РФ.

Красавцев А.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Его интересы представлял защитник Воронин Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Красавцева А.Г.

Отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Воронин Д.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника Воронина Д.А., мнение прокурора Устиновой С.В., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Богатырь», осуществляющего деятельность по купле-продаже пищевых продуктов из мяса с целью осуществления дальнейших поставок, в том числе организациям дошкольного образования. При проверке на предприятии был установлен факт хранения полуфабриката мясного крупнокускового бескостного из свинины категории «А» весом 5,492 кг вырезки свиной с истекшим сроком годности до 17 января 2021 года, что нарушает требования статьи 17 ТР ТС 021/2011, «О безопасности пищевой продукции», а также 16 кг замороженной продукции животного происхождения без маркировки, не позволяющей ее идентифицировать, что нарушает требования пунктов 23,106 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», пункта 3 статьи 5, статьи 39, подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 « О безопасности пищевой продукции». Кроме того, в помещении, где осуществляется производство полуфабрикатов, обнаружены сколы и трещины на полу и стенах, не обеспечивающие защиту от скопления грязи, осыпанию частиц в производимую пищевую продукцию, образования плесени, конденсата на поверхности производственных помещений, а также отсутствие защитных сеток на окнах, что нарушает требования пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 « О безопасности пищевой продукции».

Вина директора ООО «Богатырь» Красавцева А.Г., допустившего вышеуказанные нарушения требований технических регламентов, подтверждается:

-решением прокуратуры о проведении проверки от 24 февраля 2021 года;

-докладной государственного инспектора отдела госветнадзора ФИО8

-фототаблицами к информации о ходе проверки ООО «Богатырь»;

-заданием заместителя прокурора Ивановской области о проверке соблюдения прав детей при организации питания воспитанников и учащихся образовательных организаций от 28.01.2021 и иными доказательствами.

Действия директора ООО «Богатырь» Красавцева А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 2 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011«О безопасности пищевой продукции».

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция -продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и, если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее -

наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (подпункт 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;

5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 – 126 настоящего технического регламента.

Требования к процессам производства продуктов убоя и мясной продукции определены разделом VI О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (вместе с «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции»)

При этом на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость (п. 23).

Нарушений требований закона, регулирующих процедуру проведения проверки, работниками прокуратуры допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 заместителем Ивановского межрайонного прокурора принято решение о проведении проверки, полученное представителем ООО «Богатырь» 24 февраля 2021 года. Основанием проверки послужило задание прокуратуры Ивановской области от 28 января 2021 № №.

Предметом проверки явилось исполнение законодательства в сфере прав детей при организации питания воспитанников и учащихся образовательных организаций, поскольку ООО «Богатырь» поставляет свою продукцию в муниципальные учреждения, в том числе в дошкольные образовательные учреждения Ивановской области.

Превышения прокуратурой полномочий при издании решения и непосредственно при проведении проверки не допущено. При этом в соответствии с п. 13 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 к участию в проведении проверки правомерно были привлечены представители Управления. Участие специалистов Управления в проверке носило вспомогательный характер, специалисты выполняли указания сотрудника прокуратуры. Тот факт, что нарушения были обнаружены с помощью специалистов, не свидетельствует о самостоятельном проведении сотрудниками Управления проверочных мероприятий. Документирование нарушений производилось сотрудниками прокуратуры.

Итоги проверки нашли свое отражение в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление должностного лица Управления от 29 октября 2021 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Из постановления должностного лица, в частности, следует, что на момент проверки установлен факт нахождения в обращении по адресу: <адрес> продукции полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой, бескостный категории «А»; вырезка свиная, дата выработки 27 декабря 2020 года годен до 17 января 2021, изготовитель ООО «Тамбовский бекон» (<адрес>), в количестве 5,492 кг. Указаний на неизвестность происхождения этой продукции в постановлении не имеется.

Считаю необоснованным довод жалобы об отсутствии доказательств хранения немаркированной продукции в помещениях ООО «Богатырь».

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что мясная немаркированная продукция находится в помещении предприятия (л.д.121,122). Учитывая, что эта продукция является объемной (16 кг), проверка началась в присутствии директора предприятия, возможность ее проноса участниками проверки исключается.

На фотографиях также видно, что керамическая плитка на полу в помещениях предприятия расколота, в полу имеются многочисленные впадины (л.д.123,124). Очевидно, что эти повреждения не будут должным образом обеспечивать гидроизоляцию, а будут являться местом для скопления грязи и препятствовать проведению санитарной уборки помещений, что является нарушением пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Ссылка в жалобе на то, что помещения ООО «Богатырь» построены по индивидуальному проекту, при этом окна глухие и не предполагают вставку сеток от проникновения насекомых, является мнением стороны защиты.

О наличии в ООО «Богатырь» исключительно глухих (неоткрывающихся) окон, не предполагающих установку москитных сеток, защитником заявлено лишь в настоящем судебном заседании.

Между тем, в ходе производства по делу установлено, что на окнах имеется возможность установки москитных сеток, что было отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2021 года.

Пункт 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предъявляет санитарные требования к производственным помещениям, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Богатырь» основным видом деятельности предприятия по ОКВЭД ОК № является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Вместе с тем, ООО «Богатырь» занимается и рядом дополнительных видов деятельности, в числе которых производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Следовательно, утверждение защитника на необоснованное вменение в вину директору ООО «Богатырь» нарушения пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 является несостоятельным.

Утверждение автора жалобы о возможной квалификации действий Красавцева А.Г. по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст.14.43 КоАП РФ нормой, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае генеральному директору ООО «Богатырь» вменено в вину нарушение им, как продавцом, технических регламентов на пищевую продукцию, а не правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, следовательно, деяние правомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 по делу N А05-4748/2017.

Следует также отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В этой связи по отношению к ч.1 ст.10.8 КоАП РФ эта норма является специальной.

Нарушений требований пунктов 7,12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в части ненадлежащего измерения температуры и влажности воздуха Красавцеву А.Г. в вину не вменялось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» Красавцева Александра Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Воронина Д.А.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев