Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника должностного лица ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ... руководитель аппарата ФИО2. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.7.30КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в вышестоящий суд, защитник должностного лица ФИО2 – ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что в 2014 г. объем закупок у субъектов малого предпринимательства /далее – СМП/ и социально-ориентированных некоммерческих организации /далее – СОНО/ осуществлен в объеме не менее 15%, требования ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» /далее – Закон о контрактной системе/ не нарушены

В вышестоящем суде защитник должностного лица ФИО2 – ФИО1 поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители прокуратуры Республики Бурятия Болдоева Э.В., Печерский А.И., представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО3, ФИО4 считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо ФИО2 в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Ч.11 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ч.1 ст.30 Закона о контрактной системе / в ред. ФЗ от 04.06.2014 г. №140-ФЗ/ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в 2014 г. закупки у СМП и СОНО осуществлены в объеме менее 15% от совокупного годового объема закупок. Тем самым, нарушены требования ст.ст. 30 и 112 Закона о контрактной системе.

Распоряжением от 19.02.2014 г. ... полномочия руководителя контрактной службы возложены на ФИО2

Факт совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу защитника ФИО1 о необходимости учета при расчете объема закупок у СМП контрактов, заключенных в 2013 г., оплата по которым произведена в 2014 г., судьей районного суда обоснованно отклонен.

П.16 ст.3 Закона о контрактной системе / в ред. ФЗ от 04.06.2014 г. №140-ФЗ/ предусмотрено, что совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

В соответствии с п.30 ст.112 / в ред. ФЗ от 04.06.2014 г. №140-ФЗ/ указанного закона при определении объема закупок, предусмотренного частью 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки, извещения об осуществлении которых размещены на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вышеуказанные положения Закона о контрактной системе не подтверждают довод ФИО1 о том, что при расчете объема закупок у СМП за 2014 г. подлежат учету контракты, заключенные в декабре 2013 г., оплата по которым произведена в 2014 г.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указанное правонарушение нельзя считать малозначительным правонарушением. Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Бурятия Ж.В. Тубденова