Гражданский кодекс часть 1

1. Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов РБ ФИО2 ФИО1, являющийся начальником ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал постановление должностного лица и решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 и его защитник Алексеев Г.О. поддержали доводы жалобы, представители Министерства финансов РБ ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

2. Вышестоящий суд находит, что решение районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно части 2 статьи 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную ..., информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из постановления о назначении административного наказания видно, что ФИО1 вменяется следующее.

19 августа 2014 года Управлением капитального строительства Правительства РБ (далее – УКС) заключен государственный контракт с ООО «Байкальская строительная компания» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов электроснабжения АТК «Байкальский», <...>».

Решением Арбитражного суда РБ от 05 октября 2016 года с ООО «Байкальская строительная компания» в пользу УКС взыскан штраф в сумме 653695 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов, заключенных заказчиками, включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В нарушение указанной нормы УКС после вступления решения суда в законную силу не направило необходимую информацию в реестр контрактов.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 в жалобе, направленной в районный суд, указал, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку контракт исполнен в декабре 2014 года и прекратил свое действие. Ответственным должностным лицом своевременно внесены необходимые сведения в реестр контрактов. Решение арбитражного суда принято только в октябре 2016 года, а закон не предусматривает возможность изменения сведений, ранее включенных в реестр контрактов.

Также ФИО1 указал, что 24 апреля 2017 года в отношении него Министерством финансов РБ вынесено еще одно постановление о привлечении к административной ответственности – по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 не согласен с действиями Министерства финансов РБ, поскольку считает, что за одно и то же действие он дважды привлечен к административной ответственности.

Свои доводы ФИО1 обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права, однако районный суд не привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, в частности, не указал норму закона, устанавливающую обязанность заказчика вносить в реестр контрактов информацию о взысканных судом после окончания действия контракта штрафах и сроки внесения такой информации. Также фактически не мотивирован вывод суда о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности отдельно за два административных правонарушения.

Кроме того, районный суд был обязан проверить, является ли ФИО1 должностным лицом, ответственным за направление информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, поскольку только такое должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно мотивированным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в результате которых ФИО1 оказался лишен права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой ФИО1 статье не истек, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья