Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Смоленской области ЦМТУ Росстандарта (далее - Инспекция Росстандарта) № 212-1452-Д от 20.01.2017 г. главного инженера ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» (далее - Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях главного инженера ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и вынесенным в порядке его обжалования решением судьи районного суда, представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба в Смоленский областной суд.

В жалобе представитель просит решение судьи, постановление должностного лица отменить и прекратить производство по административному делу, приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Также указывает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Выслушав представителя ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.10.2014 г. № 279 - ФЗ ратифицирован «Договор о Евразийском экономическом союзе». Согласно ст. 52 указанного договора в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения принимаются технические регламенты, которые имеют прямое действие на территории государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.09.2012 г. № 59 принят технический регламент ТР ТС 030/2012, вступивший в силу с 01.03.2014 г.

Согласно п. 3.4 ст. 3 ТР ТС 030/2012 каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращении и (или) находящаяся в обращении должна сопровождаться паспортом качества продукции. Паспорт качества должен содержать нормативные показатели безопасности продукции в соответствии с приложением 1 ТР ТС 030/2012 и фактические результаты испытаний (абз. 5 п. 3.4 ТР ТС 030/2012), а также сведения об условиях хранения (абз. 8 п. 3.4 ТР ТС 030/2012).

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Инспекции Росстандарта от 26.09.2016г. № 1452 в отношении ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184 - ФЗ «О техническом регулировании», государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2008 г. № 102 - ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Были установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (далее - ТР ТС 030/2012) при обращении жидкостей охлаждающих и тормозных на автозаправочных комплексах в Смоленском (АЗК № 5 п. Талашкино), Сафоновском (АЗК № 2 а/д Ml), Гагаринском (АЗК № 56, № 3 а/д Ml) районах Смоленской области, а также в г. Вязьме (АЗК № 40, № 51. № 60) - специальные жидкости торговой марки «РОСНЕФТЬ» (жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз А-40, жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз 11, жидкость охлаждающая низкозамерзающая Тосол А-40, жидкость охлаждающая низкозамерзающая Антифриз 12+, жидкость тормозная ДОТ - 4, ДОТ-4 «класс 6» в части:

- требований п. 3.4 ст. 3 «Правила обращения продукции на рынке» (паспорта
качества № № 15, 16, 23, 27, 63, 73, 80, 111, 162, 182, 184, 193, 227, 232, 270) не содержат
нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к ТР ТС 030/2012 и условия хранения;

- требований п.п. 7.1. 7.4 ст. 7 «Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза» (знак обращения продукции на рынке не приведен в паспортах качества № № 27, 63, 73. 80, 111, 162, 227, 232, 270);

- требований п. 6.1 ст. 6 «Подтверждение соответствия» и п. 3.2 ст. 3 «Правила
обращения продукции на рынке» (отсутствуют документы, подтверждающие процедуру
проведения обязательного подтверждения соответствия продукции, согласно паспортам качества продукции № № 27, 63, 73, 80, 111, 232, 227, 270);

- требований п.5.1 ст. 5 «Обеспечение соответствия» - вышеуказанная продукция не соответствует требованиям стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 030/2012, а именно: паспорт безопасности химической продукции ЗАО «Промбаза» на жидкости охлаждающие низкозамерзающие «Роснефть» б/н не соответствует требованиям п. 4 «Правил составления паспорта безопасности. Общие требования» ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции» (включенный в перечень стандартов) в части, а именно, страницы паспорта безопасности не пронумерованы, в паспорте не указана дата (число, месяц, год издания), паспорт не зарегистрирован в установленном порядке.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1ст. 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом проверки Инспекции Росстандарта от 12.12.2016 г. №1452-212;

протоколом об административном правонарушении № 1452 - Д от 21.12.2016 г.; должностной инструкцией заместителя генерального директора по техническим
вопросам - главного инженера Общества и другими материалами административного дела, которым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия главного инженера ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО1, которым не были приняты меры по контролю за недопущением нарушений требований ТР ТС 030/2012 и который в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, прямо противоречат представленным в деле доказательствам, поэтому данные утверждения голословны и ничем объективно не подкреплены.

Так, согласно выписке из приказа от 30.03.2015 г. № 219 - ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера Общества и на 01.10.2016 г. имеет в подчинении «Сектор качества».

Согласно п.4.1 Положения «О секторе качества», утвержденного 31.03.2015 г. генеральным директором Общества, работники «Сектора качества» в своей деятельности руководствуются требованиями ТР ТС 030/2012.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера, утвержденной 07.07.2015 г., указанная должность относится к категории руководителей. Разделом 6 указанной инструкции установлено, что ФИО1 в пределах своей компетенции обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности Общества (п. 15) обеспечивает своевременную разработку, изменение и дополнение должностных инструкций работников подчиненных ему подразделений (п. 16).

В силу Положения «О секторе качества» всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим Положением на сектор качества задач и функций несет ведущий специалист и заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер.

Исходя из вышеуказанного, контролирующий орган обладал достаточными правовыми основаниями для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 20.01.2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку о том, что первоисточником оформления и выдачи сопроводительной документации с пороками является иное лицо - изготовитель продукции ЗАО «Промбаза», поскольку непосредственный контроль за качеством и своевременность выполнения возложенных Положением на сектор качества задач и функций несет ведущий специалист и заместитель генерального директора по техническим вопросам - главный инженер.

Оснований не согласиться с данными правильными выводами суда, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о неправильной квалификации совершённого правонарушения ФИО1 судьей проверены и признаны необоснованными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ФИО1 правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Доводы жалобы в целом сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда, не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права при производстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ПАО «НК «Роснефть» - Смоленскнефтепродукт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова