Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 3 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 3 N от ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ООО «КЭСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .

Решением судьи Динского районного суда от 29 марта 2022 года административное наказание, назначенное постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 3 N от , изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственний инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора 3 считала решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В возражении на жалобу защитник ООО «КЭСК» 4 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание защитник ООО «КЭСК», представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В адрес краевого суда от старшего государственного инспектора 3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя управления. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято . Копия указанного решения вручена заявителю (л.д. ).

Жалоба на решение судьи от направлена заявителем в суд почтовым отправлением (л.д. ).

Таким образом, установленный законом срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 10 часов 00 минут должностным лицом административного органа установлено совершение юридическим лицом ООО «КЭСК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Так, в нарушении части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ, пункта 5 «Правил охраны поверхностных водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от N ООО «КЭСК» не обеспечено выполнение обязанности по разработке программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной и согласованием ее с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, наблюдение за водным объектом и его водоохраной зоной реки 1-я Понура (АЗО/ПОНУРА/97) на 6 км от устья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «КЭСК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судья районного суда при проверке законности вынесенного в отношении ООО «КЭСК» постановления о назначении административного наказания пришел к выводу о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем назначенный обществу административный штраф заменен судьей районного суда на предупреждение.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением должностного лица Росприроднадзора от N ООО «КЭСК» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

В связи с чем вывод судьи районного суда о наличии оснований для изменения ООО «КЭСК» административного наказания на предупреждение является преждевременным. Назначенное судьей районного суда административное наказание в виде предупреждения не может обеспечить достижение целей административного наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, решение судьи Динского районного суда от 29 марта 2022 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Динского районного суда от 29 марта 2022 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Динской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья