Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года № 12-422/2021,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 17.06.2021 года, должностное лицо ФГУП "Крымская железная дорога" член аукционной комиссии Предприятия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года № 12-422/2021 жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление должностного лица от 17.06.2021 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда в части возврата дела об административном правонарушении в УФАС отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судом фактически установлено отсутствие вины в действиях ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Отменяя постановление должностного лица от 17.06.2021 года и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении должностного лица отсутствуют указания на совершение ФИО2 конкретных действий охватываемых частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанное не позволяет судьей районного суда устранить указанное нарушение закона.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 от 17.06.2021 года должностное лицо ФГУП "Крымская железная дорога" член аукционной комиссии Предприятия ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом, как усматривается, в представленных суду материалах, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления от 17.06.2021 года, отсутствует документация электронного аукциона, техническое задание, а также первая часть заявки ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ" на участие в аукционе, с приложенными к ней обществом документами, сведения о том, что ФИО2 является членом Единой комиссии государственного заказчика, решение Комиссии Заказчика о допуске к участию в Закупке, заявки ООО "ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АНГСТРЕМ".

Должностное лицо административного органа в постановлении от 17.06.2021 года не указало в совершении каких же конкретных действий, предусмотренных составом части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена вина ФИО2, как и не указано, какими же доказательствами подтверждается вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отмены постановления должностного лица от 17.06.2021 года и возвращении дела об административном правонарушении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года № 12-422/2021 - оставить без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года № 12-422/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФГУП "Крымская железная дорога" члена аукционной комиссии Предприятия ФИО8 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>