Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Пирогова И.А., действующего в интересах директора ООО «МСК» ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 20 августа 2021 года, которым постановление №052/04/14.55-1913/2020 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от 19 октября 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «МСК» ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «МСК» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №052/04/14.55-1913/2020 от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении, директор ООО «МСК» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО «МСК» ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

11.11.2020 определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода жалоба директора ООО «МСК» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 №052/04/14.55-1913/2020 от 19.10.2020 по делу об административном правонарушении, передана по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары.

20.08.2021 судьей Октябрьского районного суда г. Самары 20.08.2021 по результатам рассмотрения жалобы вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник – адвокат Пирогов И.А., действующий в интересах директора ООО «МСК» ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника – адвоката Пирогова И.А., действующего в интересах должностного лица ФИО1, в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2020 прокуратурой Октябрьского района г.Самары вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - директора ООО «МСК» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «МСК», проведённой прокуратурой Октябрьского района г. Самары.

Согласно указанному постановлению ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя сроков поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (покупатель) заключило с ООО «МСК» (поставщик) договор № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п. 1); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их прав ответственность (п. 7).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункта 4 статьи 3, пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «МСК» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1. п. 12. п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №-275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственно: оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации условиями контракта.

Согласно положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ№ изготовление товара осуществляется Поставщиком в течение 50 рабочих дней с момента осуществления Покупателем авансового платежа.

Покупатель перечислил авансовый платеж в адрес Поставщика 19.04.2020, срок изготовления и поставки продукции установлен не позднее 26.06.2020.

Фактически денежные средства поступили в банк получателя ООО «МСК» 20.04.2020.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматриваем или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения постановления прокуратуры, а также материалов административного дела должностным лицом управления установлено, что ООО «МСК», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, допустило нарушение сроков поставки продукции.

Продукция ООО «МСК» поставлена в адрес покупателя 30.07.2020.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанному договору не заключалось.

Таким образом, ООО «МСК» нарушены условия вышеуказанного договора, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции.

Изложенные правовые и фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом ООО «МСК» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является директор ФИО1

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общее руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО1

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе актом проверки от 27.08.2020; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2020; договором поставки № и спецификацией к нему, платежными поручениями от 20.04.2020, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что должностным лицом ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организован надлежащий контроль за соблюдением договора поставки, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции. Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено; дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанному договору не заключалось, в связи с чем, сроки, предусмотренные договором, подлежали соблюдению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, должностным лицом ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Доводы защитника о том, что в период поставки продукции существовала угроза распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294 устанавливались нерабочие дни, региональным законодательством были введены режимы повышенной готовности, самоизоляции граждан, не свидетельствуют об отсутствии в деянии названного лица состава указанного административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о том, что административным органом неверно определен срок исполнения договора, без учета положений трудового законодательства, Указов Президента РФ и постановления Правительства РФ о введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, поскольку как указано выше, вина ФИО1 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному договору, касающихся сроков поставки продукции.

Согласно пунктом 7 договора № от 13.04.2020 стороны освобождаются от ответственности за частичное или неполное неисполнение обязательств по настоящему договору, если таковые явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, не поддающихся разумному контролю Сторон, возникших после заключения Договора, а также объективно препятствующих полному или частичному выполнению Сторонами своих обязательств по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь перечисленным: войны, военные действия любого характера, блокады, забастовки, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные действия, а также запрет компетентных государственных органов на действия Сторон или существенные изменения в законодательстве, затрагивающие условия или порядок исполнения Договора. Срок исполнения Сторонами договорных обязательств соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств.

В условиях пандемии и связанных с этим возможных нарушений отдельных положений контрактов, особенно в части сроков поставки, директор ООО «МСК» ФИО1 к поставщику с ходатайством о продлении сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанному договору не обращался.

Кроме того, даже с учетом Указов Президента РФ и постановления Правительства РФ о введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах границ <данные изъяты>, срок поставки товара ООО «МСК» был нарушен на 5 рабочих дней, о чем прямо указано в жалобе.

При этом, доводы жалобы о том, что срок просрочки поставки незначительный (5 рабочих дней), также не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку эти доводы на существо административно-правовых отношений не влияют.

ООО «МСК», как субъект предпринимательской деятельности, должно осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий, а именно: в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск, в рассматриваемом случае. Соответственно Поставщик, взявший на себя обязательство по исполнению вышеуказанного договора, должен был предусмотреть все особенности исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы административным органом представлены суду материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МСК» ФИО1, которому судом дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суждения жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрен жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Учитывая, что суду для правильного рассмотрения дела необходимы были материалы проверки, однако они не были своевременно предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока рассмотрения дела, но не более чем на один месяц, что соответствует требованиям части 2 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не усматривается.

Приведенные заявителем жалобы доводы сводятся к несогласию с постановлением административного органа, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, а имеющиеся доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «МСК» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Обоснованность привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения суда, с прекращением производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 № 052/04/14.55-1913/2020 от 19.10.2020 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 20.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «МСК» ФИО1,- оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Пирогова И.А., действующего в интересах директора ООО «МСК» ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова