Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1 – защитника ООО «Интерпрод» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании доверенности от 01 октября 2016 года,

в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан,

извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года, которым:

постановление ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод» отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 28 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Интерпрод» (далее ООО «Интерпрод») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, за нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судьей Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан 24 августа 2017 года по жалобе директора ООО «Интерпрод» ФИО3 принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 предлагает решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года отменить, указав, что не подлежат согласованию с органами прокуратуры внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его прав.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда- заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Башкортостан ФИО4 в связи с обращением ФИО5 проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Интерпрод», в ходе которой выявлено нарушение положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неустановлении дней выплаты заработной платы работникам.

В действиях общества административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и возбудил дело об административном правонарушении.

Постановлением ... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 от 28 апреля 2017 года ООО «Интерпрод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица от 28 апреля 2017 года, исходил из того, что органом надзора внеплановая выездная проверка по обращению работника проведена без согласования с органами прокуратуры, и, сочтя это грубым нарушением требований законодательства со стороны административного органа, признал результаты проверки недопустимыми доказательствами по делу.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основанием проведения внеплановой проверки явилось обращение ФИО5 о нарушении его трудовых прав обществом, поступившее в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

С учетом положений части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, установленному абзацем 5 частью 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласования с органом прокуратуры не требуется.

Положениями пункта 74 Административного регламента исполнения Рострудом государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30.10.2012 г. N 354н, установлено, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и статьи 360 Трудового кодекса РФ внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, основаниями для проведения которых явилось причинение вреда жизни и (или) здоровью граждан, подлежат согласованию в установленном порядке с органами прокуратуры. Не подлежат согласованию с органами прокуратуры, в частности, внеплановые проверки, проводимые по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Таким образом, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина о нарушении его трудовых прав работодателем, то в силу вышеприведенных правовых норм согласование органа прокуратуры при данном виде внеплановой выездной проверки не требовалось.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и требования о непосредственности исследования доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущим отмену решения судьи районного судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Шарипкулова А.Ф.

дело № 21-1553/2017