Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника АО «... Посьет» – ФИО1 на решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «... Посьет»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Приморского края в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№. АО «... Посьет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «... Посьет» без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «... Посьет» – ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника АО «... Посьет» ФИО1, возражения представителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ФИО2, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о невыполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного анализа годовых отчетов недропользователей по форме государственной статистической отчетности 5-ГР (утвержденной Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 № 110) за 2015 год установлено, что АО «... Посьет» имеет лицензию ХАС 636 ОЩ на право пользования недрами с целевым назначением – разведка и добыча скального грунта на месторождении «...» на территории Хасанского муниципального района.

Согласно условиям пользования недрами лицензии п.7 пользователь недр обязуется предоставлять ежегодно, в срок до 5 февраля, информацию органу, выдавшему лицензию и в филиал по Приморскому краю ФГУ «ТФИ по ДВФО», Росгеолфонд о фактических объемах добытого полезного ископаемого и уплаченных налогах, связанных с пользованием данным участком недр.

Однако, АО «... Посьет» не выполнило пункт 7 существенного условия пользования недрами лицензии ХАС 636 ОЩ и несвоевременно предоставило годовой отчет недропользователя по форме государственной статистической отчетности 5-ГР, чем нарушило требования статей 26, 30, 34 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, 12, пункты 5 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах».

Факт совершения АО «... Посьет» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО «... Посьет» к административной ответственности.

Довод жалобы о неверной квалификации административного правонарушения, совершенного АО «... Посьет», поскольку в данном случае имеется факт правонарушения в виде несвоевременного предоставления статистической отчетности, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения.

Согласно пунктам 5 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуального закона, выразившемся в неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении наименования общества, его ИНН и ОГРН, аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, и проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, согласно представленного представителем административного органа определения об исправлении описок от 28 ноября 2016 года описка в наименовании общества, его ИНН и ОГРН была исправлена.

Административное наказание назначено АО «... Посьет» в пределах, установленных санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «... Посьет» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Торговый порт Посьет» – ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова