Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ) Росстандарта ФИО1на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 от 23.03.2018 г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи в связи с вынесением судебного акта с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании норм КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при получении оборудования, с целью его последующей реализации от поставщика продавцу необходимо было убедиться в соответствии продукции, в том числе ее маркировки и документации к продукции Техническому регламенту, и не принимать продукцию, если она не соответствует требованиям Технического регламента. ФИО2 допустила реализацию оборудования с нарушением обязательных требований Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011, поэтому в её действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В данном случае ФИО2 посягала на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушила законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей и о техническом регулировании.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО2 Чугунову И.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, её интересы представляет защитник. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании начальник территориального отдела (инспекции) по Ивановской области далее - ЦМТУ Росстандарта ФИО1. доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что при выборочной проверке поступившего на оптовый склад товара было обнаружено, что три единицы товара ( электролобзик, электрочайник и электросветильник) не соответствуют требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011. Полагает, что у организации имелась возможность соблюдения указанных требований путем выборочного осмотра товаров. В этом усматривает вину директора юридического лица.

Защитник Чугунов И.А. возражал удовлетворению жалобы, указывая на то, что ООО «<данные изъяты>» как оптовая организация не имеет возможности проверять качество поставляемого товара ввиду его большого количества. Весь товар поступает в упаковке. Вскрытие упаковки причинит юридическому лицу убытки, которые парализуют его работу. Документация на поставляемый на оптовый склад товар соответствует всем требованиям к его качеству и безопасности. Считает, что вины ФИО2 в том, что в упаковках был выявлен товар, не соответствующий требованиям безопасности, нет.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.09.2017 года № руководителя ЦМТУ Росстандарта, административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и стандартизации.

По результатам проверки был составлен акт № от 25.12.2017 г., в соответствии с которым выявлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с 29.09.2017 г. по 26.10.207 г. реализовывало продукцию (низковольтное оборудование и технические средства) с нарушениями обязательных требований технических регламентов ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011, а именно:

- лобзик электрический <данные изъяты>, модель № не соответствовал обязательным требованиям статьи 5 Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, в части отсутствия в маркировке изделия и эксплуатационных документах условного обозначения – класс II: в нарушение п. 8.1 ГОСТ IEC 60745-1-2011, включенного в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011)», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 г. № 768;

- светильник <данные изъяты> не соответствовал обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011): в нарушение п. 3 ст. 3 и п.3 ст. 8 ТР ТС 004/2011 в документах, прилагаемых к светильнику <данные изъяты>, отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; в нарушение п. 4, п. 1 ст. 5 ТР ТС 004/2011 в документах, прилагаемых к светильнику <данные изъяты>, отсутствовала информация о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости – установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления;

- чайник электрический <данные изъяты> не соответствовал обязательным требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011: в нарушение п. 27.1 ГОСТ IEC 60335-1-2015 (включенного в «Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011)», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 г. № 768). Согласно п. 27.1 ГОСТ IEC 60335-1-2015 приборы классов 0, II и III не должны иметь средств для защитного заземления. Согласно маркировке изделия и инструкции по эксплуатации прибор имеет знак оборудования класса II. В результате испытаний было выявлено, что в конструкции прибора присутствует заземление. Конструкция чайника электрического <данные изъяты> не соответствует классу II, указанному на маркировке изделия. Нарушение п. 13.1 и п. 16.1 ГОСТ IEC 60335-1-2015. Согласно п. 13.1 и п. 16.1 ГОСТ IEC 60335-1-2015 во время испытания не должно быть пробоя изоляции изделия. Во время испытаний чайника электрического <данные изъяты> были зафиксированы пробои изоляции.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2018 года №.

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 от 23.03.2018 г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод судьи об отсутствии в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, основан на том, что субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний ФИО2 (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.)

Согласно счету - фактуре от 06.10.2017 года продавцом лобзика электрического <данные изъяты>, реализуемого впоследствии ООО «<данные изъяты>», выступает ООО «<данные изъяты>». В соответствии с сертификатом Соответствия серии № органа по сертификации продукции «<данные изъяты>» и приложению к нему электрический лобзик модель <данные изъяты> соответствует ТР ТС 004/11 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно счету-фактуре от 26 января 2017 года, продавцом светильников <данные изъяты> (покупатель «<данные изъяты>») является ООО «<данные изъяты>». В соответствии с сертификатом соответствия серии № органа по сертификации ООО «<данные изъяты>» и приложению к нему светильник <данные изъяты> соответствует Требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Согласно счету-фактуре № от 17.10.2017 года, продавцом чайников электрических «<данные изъяты> (покупатель ООО «<данные изъяты>») является ООО «<данные изъяты>». В соответствии с сертификатом соответствия серии № органа по сертификации ООО «<данные изъяты>» и приложению к нему, чайник электрический «<данные изъяты> соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Таким образом, реализуемую продукцию, в том числе, не соответствующую требованиям технических регламентов к низковольтному оборудованию и техническим средствам, ООО «Кенгуру-опт», как покупатель, получало от сторонних организаций с наличием сертификатов соответствия, выполненных специализированными органами по сертификации.

Как верно установлено районным судьёй, ни из материалов проверки ни дела об административном правонарушении не следует, что из сопроводительной документации к продукции генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 могла сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Установленные в ходе исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям могли быть допущены только на стадии изготовления данной продукции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о правильности, мотивированности и обоснованности выводов районного судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях вины как необходимого элемента состава административного правонарушения.

Что касается доводов автора жалобы о возможности обнаружить несоответствия поставляемой на оптовый склад продукции требованиям Технических регламентов путем вскрытия упаковок товара, следует их признать несостоятельными.

Специфика деятельности ООО «<данные изъяты>» состоит в покупке товаров крупными партиями, хранении их на оптовых складах и последующей реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Непосредственно с потребителями предприятие не работает. Вскрытие упаковок, в которых помещается товар, принесет предприятию убытки, которые фактически парализуют работу оптовой организации.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев